ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, взыскании судебных расходов, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») по доверенности Неменущая Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит произвести замену стороны по гражданскому делу № а именно: АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заменить на ООО ПКО «ЭОС»; взыскать с должника Литвинцева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «ЭОС» оплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что судом был выдан исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании с Литвинцева В.А. задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Азиатской – Тихоокеанский Банк». Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, в настоящее время исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЭОС» и АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований № Э-3/2025, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу.
Представитель заявителя ООО ПКО «ЭОС», заинтересованное лицо - представитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, представитель АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должник Литвинцев В.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-11) постановлено: «Требования удовлетворить частично.
Заменить взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) на правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Литвинцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени, судебных расходов.
Взыскать с Литвинцева Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, КПП 280101001, дата образования ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 675004, Амурская Область, <адрес>) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152298,91 руб. из которых 142298,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 10000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723 руб., всего взыскать 162021 (сто шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 91 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - VOLKSWAGEN Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя : CAX D11515 путем продажи с публичных торгов» ( л.д. 109-111).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист (л.д.118-119).
Согласно представленного ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП (л.д.164-182) следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Могочинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Могочинскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Литвинцева В.А. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 162 021,91 руб. Задолженность на сегодняшний день не погашена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Э-3/2025, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принимает и оплачивает устпленные права требования к физическим оицам по кредитным договорам в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования ( л.д. 132-135).
Согласно акту уступки прав требования, являющегося приложением № к договору уступки прав требований, кредитный договор №№-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешел в целях требования исполнения обязательств к ООО ПКО «ЭОС», объем уступаемых прав 250 314,42 рубля (л.д. 136-137).
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 136).
ООО ПКО «ЭОС» является юридическим лицом, поставлено на налоговый учет (л.д. 141-142).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
При этом возможность уступки права требования банка по кредитному договору была предусмотрена общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».
При таких обстоятельствах, заемщику Литвинцеву В.А. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, и при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с данным условием договора он был согласен.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя в силу уступки права требования не противоречит закону, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования заявителя о взыскании с Литвинцева В.А. расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 94 ГПК РФ перечислены расходы, относящиеся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением тех, что возникли по инициативе суда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 31 Постановления Пленума судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Тот факт, что в п. 31 Постановления Пленума перечислен предмет рассмотрения заявлений не означает, что по иным вопросам должник не возмещает издержек взыскателя.
В п. 1 Постановления Пленума разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С заявлением по вопросу исполнения решения суда (по вопросу правопреемства) обратился не должник, а правопреемник взыскателя.
При этом заявление о правопреемстве удовлетворено, т.е. судебный акт принят в его пользу.
Должник по определению является обязанной в правоотношении стороной, а взыскатель - кредитором, управомоченной требовать исполнения от должника, в связи с чем суд считает необходимым взыскать понесенные ООО ПКО «ЭОС» издержки в сумме 15 000 рублей с Литвинцева В.А. (должника), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
Учитывая, что расходы, связанные с подачей заявления о процессуальном правопреемстве подтверждены, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Литвинцева В.А. в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья определил:
заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ) к Литвинцеву Виктору Александровичу к Шишонок Евгении Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Литвинцева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Д.Ф. Рафикова