ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что *дата* между сторонами заключен кредитный договор №*№ обезличен*, согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 492 950 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик предоставил истцу залог транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты> г.в., VIN *№ обезличен*.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с <данные изъяты> А.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2025 по 22.07.2026 в размере 624719,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37494,38 руб., обратить взыскание на предмет залога.
Впоследствии в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска истец уточнил требования, отказавшись от исковых требований, настаивая на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что *дата* между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> А.М. заключен кредитный договор №*№ обезличен* согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 492 950 руб. сроком на 60 месяцев, под 34,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик предоставил истцу залог транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты> г.в., VIN *№ обезличен*.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с <данные изъяты> А.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2025 по 22.07.2026 в размере 624719,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37494,38 руб., обратить взыскание на предмет залога.
В ходе производства по делу истец представил справку о полном погашении <данные изъяты> А.М. задолженности перед банком, настаивая на требованиях в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 29.07.2026, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к возвращению суммы неосновательного обогащения, что согласно справке было сделано 17.08.2026, в силу чего имеются основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 37494,38 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с АМ (паспорт *№ обезличен*) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы на оплату государственной пошлины в размере 37494 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов