УИД 89RS0003-01-2026-001896-44копияДело № 2-1247/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Черепкова А.В. гражданское дело по иску Городилова В. В. к Сатыбалдиеву Т. Ж. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Городилов В.В. в лице своего представителя Черепкова А.В. обратился в Надымский городской суд ЯНАО с иском к Сатыбалдиеву Т.Ж. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. В обоснование иска указал, что *дата* вследствие ДТП, произошедшего возле строения *№ обезличен* по <адрес> в <адрес>, действиями водителя Сатыбалдиева Т.Ж. управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н *№ обезличен* причинен вред транспортному средству Ауди Q7 г/н *№ обезличен* принадлежащего Городилову В.В. Свою вину в ДТП Сатыбалдиев Т.Ж. не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Городилова В.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». После обращения в ПАО САК «Энергогарант» Городилову В.В. произведена страховая выплата 25600 руб. Истцом был оценен фактический ущерб, причиненный его транспортному средству, который согласно независимой экспертизе ООО «Р-Оценка» составил 341000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 315 400 руб., судебные расходы в сумме 68 385 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 10 385 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по экспертизе – 8 000 руб.
В судебном заседании, организованном в режиме ВКС, представитель истца Черепков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ Судебные повестки направлены ему по месту регистрации и указанному им месту жительства, однако возвращены в суд как не врученные.
Третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о принятии иска, времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст.113 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представитея истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак *№ обезличен* под управлением Сатыбалдиева Т.Ж. и автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежащего Городилову В.В.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Сатыбалдиев Т.Ж. двигаясь задним ходом около <адрес> допустил столкновение с транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен*
Владельцем автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен* является Городилов В.В.
В результате ДТП транспортное средство Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб.
Гражданская ответственность Городилова В.В., как собственника транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен* застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серия *№ обезличен* *№ обезличен* срок страхования с 00:00 час *дата* по 24:00 час. *дата*)). В связи со страховым случаем *дата*, Городилову В.В. в порядке прямого возмещения выплачено 25600 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств для проведения восстановительного ремонта ТС, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, он обратился к оценщику.
Суду представлено экспертное заключение *№ обезличен* от *дата* ООО «Р-Оценка» по определению восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен* согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак *№ обезличен* составляет 341 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истец требует возмещения ущерба в рамках экспертного заключения *№ обезличен* составленного ООО «Р-Оценка» от *дата*, за вычетом выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом который по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.
Следовательно, в пользу истца, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит взыскать 315 400 руб. (341000-25600).
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для восстановления нарушенного права Городилов В.В. понес расходы по оплате услуг оценки.
Истцом заявлена к взысканию сумма, затраченная на оплату услуг по оценке 8 000 руб. Данные расходы подтверждены договором от *дата* на оказание услуг по оценке и квитанцией *№ обезличен*, и также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, затраченные истцом по оплате услуг представителя суд полагает разумными, обоснованными письменными материалами дела, соответствующими категории спора и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Городилова В. В. к Сатыбалдиеву Т. Ж. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с Сатыбалдиева Т. Ж. *дата* г.р. (паспорт *№ обезличен*) в пользу Городилова В. В. *дата* г.р. (паспорт *№ обезличен*) в счет возмещения ущерба 315 400 рублей, расходы по госпошлине 10385 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
подпись
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 г.
Судья:
Н.А.Антипова
Секретарь суда:
________________
Решение суда не вступило в законную силу 02 октября 2026 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1247/2026 в Надымском городском суде.