РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России «Надымский» к <данные изъяты> А.В. о взыскании с работника суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
ОМВД России «Надымский» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о взыскании с работника суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Из заявления следует, что с *дата* по настоящее время истец <данные изъяты> А.В. состоит в трудовых отношениях с ОМВД России «Надымский».
*дата* <данные изъяты> А.Ю. осуществлял управление служебным транспортным средством ЛАДА Гранта, г/н *№ обезличен*, находящимся во владении и пользовании ОМВД России «Надымский» на основании договора безвозмездного пользования от *дата* № *№ обезличен*
Согласно пункту 3.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель - ОМВД России «Надымский» несет ответственность за вред (ущерб), причиненный полученным имуществом третьим лицам в предусмотренном законодательством порядке.
*дата* при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, <данные изъяты> А.В. допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н *№ обезличен*, принадлежащего <данные изъяты> С.А. (далее - третье лицо). В результате данного ДТП транспортному средству третьего лица причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата* № *№ обезличен* <данные изъяты> А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 01.02.2025, штраф уплачен 23.01.2025.
Таким образом, факт нарушения <данные изъяты> А.В. требований ПДД РФ, повлекшего ДТП, а также факт совершения последним административного правонарушения установлен уполномоченным государственным органом.
В связи с причинением в результате ДТП третьему лицу (водитель <данные изъяты> С.А.) имущественного ущерба последний обратился с иском в суд о возмещении ущерба (за вычетом страхового возмещения в сумме 130 000 руб.), поскольку страховая компания не покрыла сумму его убытков.
По итогам судебных разбирательств с ОМВД России «Надымский» взыскано 603 489,76 руб., из которых 504 100 руб. - в счет возмещения ущерба, 14 884,50 руб. – расходы третьего лица по оплате отчета об оценке, 15 044,26 руб. – расходы третьего лица на оплату государственной пошлины; 69 461 руб. – расходы третьего лица на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), статьей 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с <данные изъяты> А.В. в пользу ОМВД России «Надымский» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 603 489,76 руб.
В судебном заседании представитель истца ОМВД России «Надымский» и третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда (т. 1 л.д. 121), <данные изъяты> Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом того, что ответчик является пенсионером, не отрицает свою виновность, починил служебный автомобиль, не возражала относительно предоставления <данные изъяты> А.В. рассрочки исполнения решения суда до трех лет.
Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что не отрицает обстоятельства ДТП, свою виновность, однако просит снизить сумму ущерба, поскольку не скрывался, починил служебный автомобиль, является пенсионером. После нарушения ПДД сразу оплатил штраф. Считает, что расходы третьего лица на представителя в сумму ущерба не входят, так как не являются следствием его нарушения. У его семьи отсутствуют существенные источники дохода. В случае взыскания суммы ущерба просил снизить её до размера его среднемесячного заработка с рассрочкой платежа до трех лет.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что с *дата* по настоящее время истец <данные изъяты> А.В. состоит в трудовых отношениях с ОМВД России «Надымский» (т. 1 л.д. 62, 63).
В соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями, *дата* <данные изъяты> А.Ю. осуществлял управление служебным транспортным средством ЛАДА Гранта, г/н *№ обезличен* находящимся во владении и пользовании ОМВД России «Надымский» на основании договора безвозмездного пользования от *дата* № *№ обезличен* (т. 1 л.д. 73 - 75).
Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора безвозмездного пользования ссудополучатель - ОМВД России «Надымский» несет ответственность за вред (ущерб), причиненный полученным имуществом третьим лицам в предусмотренном законодательством порядке.
*дата* при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, <данные изъяты> А.В. допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Вследствие указанного нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащего <данные изъяты> С.А. (далее - третье лицо). В результате данного ДТП транспортному средству третьего лица причинены механические повреждения.
По факту указанного правонарушения в отношении <данные изъяты> А.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата* № *№ обезличен* <данные изъяты> А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 01.02.2025, штраф уплачен 23.01.2025 (т. 1 л.д. 91).
Факт нарушения <данные изъяты> А.В., требований ПДД РФ, повлекшего ДТП, а также факт совершения последним административного правонарушения установлен уполномоченным государственным органом.
В связи с причинением в результате ДТП третьему лицу имущественного ущерба последний обратился с иском в суд о возмещении ущерба (за вычетом страхового возмещения в сумме 130 000 руб.), поскольку страховая компания не покрыла сумму его убытков (затрат на восстановление его поврежденного в результате ДТП автомобиля).
К иску прилагался отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> С.А., стоимость ущерба по которому составляла 638 034 руб. С учетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> С.А. просил взыскать с ОМВД России «Надымский» в соответствии со статьей 1068 ГК РФ сумму в размере 508 034 руб. в счет оплаты восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 161 руб.
Надымским городским судом ЯНАО было решено взыскать с ОМВД России «Надымский» в пользу <данные изъяты> С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 508 034 руб., судебные расходы в общем размере 30 161 руб. (т. 1 л.д. 18 – 23).
Суд апелляционной инстанции определил взыскать в пользу <данные изъяты> С.А. сумму причиненного ущерба в размере 504 100 руб. (вместо 508 034 руб.), расходы по оплате отчета - 14 884,50 руб. (вместо 15 000 руб.)., расходы по оплате государственной пошлины - 15 044,26 руб. (вместо 15 161 руб.), всего решено взыскать 534 028,76 руб. (т. 1 л.д. 24 – 33).
Также <данные изъяты> С.А., после вступления в законную силу решения суда, обратился в Надымский городской суд ЯНАО с заявлением о возмещении расходов на представителя (адвоката <данные изъяты> A.M.). Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было определено взыскать с ОМВД России «Надымский» сумму в размере 69 461 руб. (т. 1 л.д. 36 – 41).
Как указал истец в своем заявлении, данные расходы, понесенные <данные изъяты> С.А., в размере 69 461 руб. также относятся к прямому действительному ущербу в соответствии со статьей 238 ТК РФ, поскольку представляют собой необходимость работодателя произвести затраты, обусловленные возмещением ущерба, причиненного третьему лицу.
По итогам судебных разбирательств с ОМВД России «Надымский» взыскано 603 489,76 руб., из которых 504 100 руб. - в счет возмещения ущерба, 14 884,50 руб. – расходы третьего лица по оплате отчета об оценке, 15 044,26 руб. – расходы третьего лица на оплату государственной пошлины; 69 461 руб. – расходы третьего лица на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом в статье 243 ТК РФ приведены случаи полной материальной ответственности работника, одним из которых является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК РФ).
Во исполнение требований статей 246 – 248 ТК РФ, в целях установления обстоятельств произошедшего, причин возникновения ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями приказом ОМВД России «Надымский» от 22.07.2026 № 381 было назначено проведение проверки и создана соответствующая комиссия (т. 1 л.д. 51 – 59).
<данные изъяты> А.В. представлено письменное объяснение, из содержания которого следует, что с заявленным размером ущерба он не согласен. Между тем, в ходе проверки комиссией исследованы материалы, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, в том числе материалы по факту ДТП, включая вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, судебные документы, документы, подтверждающие возникновение и размер имущественных затрат ОМВД России «Надымский», правоустанавливающие документы на служебный автомобиль, документы, подтверждающие трудовые отношения с <данные изъяты> А.В., иные необходимые материалы.
По результатам проверки комиссией установлено, что противоправные действия <данные изъяты> А.В., выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ при управлении 21.01,2025 служебным автомобилем, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, повлекли и явились причиной ДТП, вследствие которого третьему лицу был причинен имущественный ущерб и возникла обязанность его возмещения ОМВД России «Надымский» в силу статьи 1068 ГК РФ.
Комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> А.В. и причинением ущерба ОМВД России «Надымский», поскольку именно вследствие допущенного <данные изъяты> А.В. нарушения произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба третьему лицу, обращение последнего за судебной защитой и последующее взыскание с ОМВД России «Надымский» денежных средств; равно как и установлена вина в причинении ОМВД России «Надымский» прямого действительного ущерба, поскольку именно допущенное <данные изъяты> А.В. нарушение требований ПДД РФ (совершение административного правонарушения) повлекло ДТП и возникновение у ОМВД России «Надымский» обязанности по возмещению третьему лицу ущерба.
Размер причиненного работодателю ущерба комиссией определен исходя из сумм, взысканных и подлежащих взысканию с ОМВД России «Надымский» на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках рассмотрения дела по факту взыскания ущерба и судебных расходов в связи с ДТП, и составляет 603 489,76 руб.
В свою очередь, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (абз. 2 статьи 248 ТК РФ).
Согласно порядку, предусмотренному пунктом 5.4. трудового договора, <данные изъяты> А.В. было вручено предложение о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба работодателю, однако, <данные изъяты> А.В., получив такое предложение, указал, что не согласен с заявленным размером такого ущерба (т. 1 л.д. 60, 61).
Судом обсуждался вопрос относительно снижения суммы ущерба, в частности ответчик полагает, что судебные издержки третьего лица не должны взыскиваться с него, так как они не входят в сумму прямого действительного ущерба.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку по общему правилу судебные расходы (госпошлина, оплата услуг представителя, экспертиза и т.д.) могут быть признаны прямым действительным ущербом, если они возникли из-за неправомерных действий работника и работодатель был вынужден их понести, чтобы защитить свое нарушенное право.
В данном случае водитель <данные изъяты> А.В. стал виновником ДТП. Работодатель как владелец автомобиля выплатил пострадавшему ущерб и судебные издержки по решению суда. Поскольку в действиях работника был состав административного правонарушения, данный факт установлен государственным органом, взыскание этих сумм с работника является правомерным. Такие расходы рассматриваются как составная часть прямого действительного ущерба, который работник обязан возместить работодателю.
Как указывалось выше, согласно статье 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Под ним понимается не только реальное уменьшение имущества работодателя, но и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд считает, что судебные издержки, которые работодатель выплатил потерпевшему, и являются излишними выплатами на возмещение ущерба третьим лицам. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 52 от 16.11.2006 прямо разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15).
Доводы стороны ответчика относительно того, что судебные издержки не должны входить в сумму ущерба, причиненного работодателю, суд считает ошибочными, поскольку данные судебные издержки понес не работодатель в ходе судебного разбирательства, а пострадавшая сторона (третье лицо), впоследствии, взыскав указанную сумму с работодателя.
Причинно-следственная связь между виновными действиями работника и наступлением ущерба доказана.
Факт совершения работником административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлен соответствующим государственным органом ГИБДД, имеется вступившее в законную силу постановление, следовательно, работодатель имеет право требовать от работника полного возмещения ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. Исключительных обстоятельств для применения статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с <данные изъяты> А.В. в пользу ОМВД России «Надымский» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 603 489,76 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не возражала относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, в этой связи ответчик <данные изъяты> А.В. вправе на стадии исполнения судебного акта в порядке статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ОМВД России «Надымский» удовлетворить.
Взыскать с АВ (паспорт *№ обезличен*) в пользу ОМВД России «Надымский» (ИНН 8903009513) сумму ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 603 489 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов