РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 04 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дуровой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием истца Шклярук ФИО14., представителя ответчика администрации Голышмановского муниципального округа – ФИО7, представителя ответчиков Правительства Тюменской области, Департамента социального развития Тюменской области, Управления социальной защиты населения Голышмановского, Аромашевского и Бердюжского муниципальных округов – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2026 по исковому заявлению Шклярук ФИО15 к Администрации Голышмановского муниципального округа, Правительству Тюменской области, Департаменту социального развития Тюменской области, Управлению социальной защиты населения Голышмановского, Аромашевского и Бердюжского муниципальных округов, ФИО3 о признании бездействия, действий незаконными, обязании восстановить утраченные документы, восстановить нарушенные права на получения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Шклярук ФИО16. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором (в том числе и с учетом исправления недостатков искового заявления) просит:
- признать недействительным ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- признать незаконным снятие ее с учета как ребенка-сироты в ДД.ММ.ГГГГ году и обязать восстановить в очереди на получение жилого помещения по указанной категории лиц с момента постановки в очереди с ДД.ММ.ГГГГ г.;
- обязать предоставить ей благоустроенное жилое помещение;
- отменить приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее обязали перераспределить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при продаже дома по <адрес>;
- обязать восстановить документы из личного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ г.;
- признать замену программы для сирот на программу «Молодая семья» незаконным;
- признать бездействие (действие) ответчиков, приведших к утрате документов из ее личного дела и Списков лиц, из числа детей-сирот, состоящих в очереди на получение жилья, что привело к нарушению ее прав, как сироты, незаконными;
- признать незаконными действия ответчиков по затягиванию очереди по выдаче ей жилого помещения по категории дети-сироты, незаконными;
- признать аннулированной сделку по покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.2-9, 94-100).
Фактически, с учетом разрозненной информации, содержащемся в исковом заявлении с учетом устранения недостатков искового азявления, требования мотивированы тем, что истица является «социальной сиротой» с ДД.ММ.ГГГГ году в связи с отсутствием в собственности жилого помещения была поставлена в очередь, как нуждающаяся в жилом помещении. Однако, в связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ году ее первым супругом ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ордере на получение которой площадь была указан неправильно – <номер> кв.м., вместо <номер> кв.м. по факту, ее сняли с очереди как сироту, нуждающуюся в жилом помещении, поскольку она была включена в ордер на получение вышеуказанного жилого помещения. При этом, ни ее согласия, ни согласия супруга на включение ее в ордер на получение указанного жилого помещения никто не спрашивал, а об исключении из очереди на получение жилого помещения ее никто не информировал. В течение ДД.ММ.ГГГГ года она восстанавливала свои права как сирота на получение права на предоставление жилого помещения, и в ДД.ММ.ГГГГ года была восстановлена в очереди, однако, жилое помещение ей предоставлено не было в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, а в ДД.ММ.ГГГГ году органы опеки включили ее семью в программу «Молодая семья», по которой они приобрели дом по адресу: <адрес>, не разъяснив последствия, лишив ее тем самым права на получение жилого помещения как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году при разделе имущества при разводе с первым супругом, данный факт привел к ухудшению ее жилищных условий, поскольку приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ органы опеки обязали ее определить доли детей при продаже жилого помещения, построенного по программе «Молодая семья», во приобретенном ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем она в настоящее время не имеет в собственности жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году она, полагая, что состоит в очереди на получение жилого помещения по категории дети-сироты, обратилась в органы опеки, однако, там ей пояснили, что ее документы им не передавались от органа местного самоуправления при передаче полномочий. Утеря всех документов из ее личного дела, которые должны храниться в течение 75 лет препятствует истцу в восстановлении очереди на получение жилья по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.
В судебном заседании истица поддержала требования искового заявления, однако, пояснила, что ответчиками суду вообще не представлено никаких доказательств, что ее ставили в очередь на получение жилого помещения как ребенка-сироту, поскольку ее учетное дело в Управление социальной защиты населения при передаче им функций органа опеки Администрацией Голышмановского района не передавалось, а в личном деле отсутствуют сведения о постановке и снятии ее с учета на получение жилого помещения, в связи с чем она полагает, что возможно вообще никогда не состояла в очереди. Также считает сфальсифицированным и протокол заседания жилищной комиссии ОМО Голышмановский район <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее в очереди на получение жилого помещения по категории дети-сироты, поскольку в нем указано, что на учет для внеочередного получения жилья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представлен список из <номер> человек, однако, по факту в данный список было включено <номер> человек. Кроме того, данный протокол в архиве муниципального округа отсутствует, а был представлен как в настоящее судебное заседание, так и при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела о предоставлении ей жилого помещения ответчиком – Администрацией Голышмановского муниципального округа без пояснений о том, каким образом он у них оказался. По поводу аннулирования сделки по покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истица показала, что фактически эта сделка расторгнута, но поскольку ответчики неоднократно ссылаются на нее, то полагает, что необходимо вынести судебное решение о ее аннулировании. Также указала на то, что дом по <адрес> не был подключен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, что является нарушением ее права, как сироты, на благоустроенное жилое помещение.
Представитель ответчика Администрации Голышмановского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам письменных возражений, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом Тюменской области по гражданскому делу <номер> по исковому Шклярук ФИО17. к Департаменту социального развития Тюменской области, Правительству Тюменской области, Администрации Голышмановского городского округа, отделу опеки и попечительства о восстановлении в очереди для получения жилого помещения, о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области и заключения договора найма специализированного жилого помещения, в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были в полной мере изучены все обстоятельства, указанные истцом Шклярук ФИО18. в настоящем исковом заявлении, и им была дана надлежащая правовая оценка. Отказ был мотивирован тем, что нуждаемость истца в жилом помещении судом установлена не была, поскольку Шклярук ФИО19. приобрела <номер> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <номер> кв.м, в связи с чем утратила основания для постановки на учет в качестве нуждающейся. Новых оснований, которые бы являлись основанием для признания истицы нуждающейся в жилом помещении, в настоящем судебном заседании истцом не представлено (т.1, л.д.139-141). Кроме того представитель ответчика в судебном заседании полагал, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, умышленно изменяя и увеличивая исковые требования, суть которых сводится к вопросу, который уже фактически судом был разрешен. Отвечая на вопросы истца и суда, ФИО7 пояснил, что в настоящее время орган местного самоуправления р.п. Голышманово, в котором была создана жилищная комиссия, занимавшаяся, в том числе и включением детей-сирот в Список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Голышмановского района, ликвидирован. При его ликвидации часть документов была сдана в архив, часть, не подлежащая такой сдаче, была передана в Администрацию Голышмановского муниципального района, в связи с чем протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и список детей-сирот, оказались в распоряжении Администрации района.
Представитель ответчиков - Правительства Тюменской области, Департамента социального развития Тюменской области, Управления социальной защиты населения Голышмановского, Аромашевского и Бердюжского муниципальных округов ФИО8 также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что ответчики, интересы которых она представляет, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в их компетенцию никогда не входило и не входит в настоящее время полномочия по заявленным истцом требованиям, так как до ДД.ММ.ГГГГ функции органов опеки и попечительства осуществляли органы местного самоуправления, а на указанную дату Шклярук ФИО20. уже исполнилось 24 года. Также органы местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. При передаче данных полномочий Департаменту социальной защиты населения Тюменской области, Шклярук ФИО21. в таких списках не значилась. Кроме того, также указала на наличие уже состоявшегося решения по вопросу об отказе предоставления Шклярук ФИО22. жилого помещения (Т.1, л.д.167).
Ответчик ФИО3, участвующая в предыдущем судебном заседании, также просила в удовлетворении исковых требований Шклярук ФИО23. отказать в полном объеме. Будучи предупрежденной судом о даче заведомом ложных показаний, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала методистом отдела образования Администрации Голышмановского муниципального района, и в ее обязанности входило только ведение Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального района. Ведением личных дел детей-сирот занимался другой работник. В Список включались все дети вышеназванной категории, в том числе в него в ДД.ММ.ГГГГ г. была включена и Шклярук ФИО24. (на тот момент ФИО25). Всего в Списке находилось более <номер> детей. В дальнейшем, после того, как истица вышла замуж, она значилась везде под двойной фамилией ФИО26. Поскольку ей исполнилось 18 лет, ее личное дело находилось уже в архиве, и оснований для его истребования оттуда не имелось. Вопросы включения в Список и в очередь на представление жилого помещения детям-сиротам компетенцией органа опеки не являлись, это было прерогативой органов местного самоуправления, в частности сформированных этим органом жилищных комиссиях. Поскольку ФИО9 уже было 18 лет, все уведомления от различных комиссий и органов местного самоуправления приходили лично ей. На тот момент существовал только 159-ФЗ, который регламентировал предоставление гарантий детям-сиротам, и в котором не была предусмотрена обязанность по ведению учетных дел данной категории лиц. Также не требовалось издание органом опеки приказов о принятии и снятии с учета данной категории лиц в качестве нуждающихся в жилом помещении, для этого требовалось только решение жилищной комиссии. И поскольку необходимости обращения к личному делу истца не было в связи с достижением ей на тот момент совершеннолетия, то решения жилищной комиссии в орган опеки не направлялись. Личное дело Зернюк (ФИО28. было передано Департаменту соцразвития по описи от ДД.ММ.ГГГГ Учетные дела появились только в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ г., пока свидетель работала в органах опеки, с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения не обращалась. Кроме того, ответчик показал, что хранение Списка детей-сирот короткое – 2-3 года, и эти списки не подлежали сдаче в архив. Личные дела хранятся 75 лет. Отвечая на вопросы истца и суда, ФИО3 показала, что поскольку четко регламентированного порядка снятия с учета детей-сирот в тот период не было, ФИО9 могли исключить из Списка в связи с тем, что она вышла замуж и семье была предоставлена квартира.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шклярук ФИО29 к Департаменту социального развития Тюменской области, Правительству Тюменской области, Администрации Голышмановского городского округа, отделу опеки и попечительства о восстановлении в очереди для получения жилого помещения, о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области и заключения договора найма специализированного жилого помещения, было отказано.
При этом, требования вышеуказанного искового заявления Шклярук ФИО30 также были мотивированы тем, что истица в связи с лишением ее матери решением Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав, и отсутствием юридически значащегося отца, как сирота состояла в очереди на получение жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. При ее неоднократных обращениях в администрацию Голышмановского района, органы опеки по поводу предоставления жилого помещения, ей отказывали, мотивируя тем, что ее бывшему супругу ФИО10 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое он затем приватизировал, а в дальнейшем семье предоставлялись денежные средства по программе «Молодая семья» на приобретение дома по адресу: <адрес>, при продаже которого и приобретении жилого помещения по адресу: <адрес>, она утратила право собственности на какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем должна быть обеспечена жилым помещением, так как относится к категории лиц из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом исследовались, в том числе документы, представленные в материалы настоящего дела, подтверждающие факт лишения матери истца родительских прав в отношении нее и установление над ней опеки еще до принятии решения Голышмановским районным судом (Т.1, л.д.10-1112, 13, 14); ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 с составом семьи: ФИО10 – квартиросъемщик и ФИО9 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв.м (Т.1, л.д.15-16); протокол <номер> заседания общественной жилищной комиссии ОМО Голышмановский район от ДД.ММ.ГГГГ и список сирот, состоящих на очереди на получение жилья в ДД.ММ.ГГГГ году (Т.1, л.д.32-34, 35-50); Акт приема-передачи списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц, из их числа, состоявших до ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от Администрации Голышмановского муниципального района Департаменту социального развития Тюменской области (Т.1, л.д.5157); приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Межрайонного управления социальной защиты населения (Голышмановский городской округ, Аромашевский и Бердюжский районы) «О предварительном разрешении совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>» (Т.1, л.д.60).
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.12.2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что ранее истец относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имела право на внеочередное обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, однако, в последующем данное право утратила, так как перестала быть нуждающейся в жилом помещении.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Шклярук ФИО31. требований, судом было учтено, что истица, носившая в тот период времени фамилию Зернюк, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО10, была включена в ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление двухкомнатной квартиры, площадью <номер> кв.м, по адресу: <адрес>.
На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано.
С ДД.ММ.ГГГГ Шклярук (ФИО32. являлась собственником <номер> доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения (жилой одноэтажный дом, общей площадью <номер> кв.м) и земельного участка под ним площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 заключено соглашение о распоряжении общим имуществом бывших супругов по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО10 предоставил разрешение ФИО9 согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, являющегося совместно нажитым в период брака.
Совершенные истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения по <адрес>, и покупке ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, были расторгнуты в связи с невыполнением условий по оплате, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО9, действующая за себя и интересах несовершеннолетних - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали жилой дом <адрес>, ФИО33 за <номер> рублей, в том числе: земельный участок - <номер> рублей, жилой дом - <номер> рублей. Денежные средства от продажи дома получены продавцами в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретено по <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что Шклярук ФИО34. в момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес> утратила основания для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также тот факт, что на момент приобретения (регистрации права собственности) на указанное жилое помещение истец была в зарегистрированном браке, супруги имели двоих несовершеннолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадь жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего члена семьи составляла <номер> кв.м (<номер>), что выше нормы, установленной Решением Тюменской городской Думы от 30.06.2005 № 225, в удовлетворении требований было отказано.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного, при проверке доводов апелляционной жалобы Шклярук ФИО35. на вышеуказанное решение указала на то, что утрата документов, послуживших основанием для снятия Шклярук ФИО36. с учета нуждающихся, равно как и последующее отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанным выше обстоятельствам, не влечет обязанности специализированного органа о восстановлении истца на учете. Также не имеют правового значения и обстоятельства предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу истца в ДД.ММ.ГГГГ году, а из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в списках на учете.
Отклонены судебной коллегией и доводы истицы о вынужденности участия в программе «Молодая семья», поскольку участие в государственной программе по поддержке семей основано на добровольном волеизъявлении, доказательств понуждения участия истца в данной программе не имеется (Т.1, л.д.219-223, 224-231, 232-237).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, уже принято решение об отказе в удовлетворении требований Шклярук ФИО37. об обязании в восстановлении очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ года и о предоставлении жилого помещения в связи с отсутсвием нуждаемости в нем при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <номер> кв.м по адресу: <адрес>.
В настоящем исковом заявлении заявленные Шклярук ФИО38. требования о признании недействительным ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании незаконным снятие ее с учета как ребенка-сироты в ДД.ММ.ГГГГ году; обязании ответчиков восстановить документы из личного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; признание бездействия (действий) ответчиков, приведших к утрате документов из ее личного дела и Списков лиц, из числа детей-сирот, состоящих в очереди на получение жилья незаконными; признании незаконными действия ответчиков по затягиванию очереди по выдаче ей жилого помещения по категории дети-сироты, фактически направлены на предоставление ей жилого помещения. Однако, в связи с установленным отсутствием нуждаемости истца в жилом помещении, данные обстоятельства, как уже было отмечено в апелляционном определении Тюменского областного суда от 15.12.2025 г. не влекут обязанности по восстановлению истицы в очереди и предоставлению ей жилого помещения из специализированного жилищного фонда Тюменской области по категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лиц из их числа.
Доводы истца о том, что она в настоящее время не имеет недвижимости в собственности, не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку жилое помещение, которое закрыло в ДД.ММ.ГГГГ году ее нуждаемость, отчуждено ей добровольно.
При этом, выделение долей несовершеннолетним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже дома по <адрес>, выделить которые истца обязали приказом Управления социальной защиты населения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку несовершеннолетние являлись владельцами долей в отчуждаемом истцом жилом помещении, в связи с чем требования о признании незаконным вышеуказанного приказа удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что при издании данного приказа ей не разъяснялись последствия перераспределения долей, таким основанием служить не могут, поскольку такая обязанность на органы опеки законом не возложена.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконной замену программы для сирот на программу «Молодая семья», поскольку доказательств, как замены, так и вынужденности участия в указанной программе истцом не представлено, а обязанности по разъяснению последствий участия в данной программе на соответствующие органы не возложено.
Тот факт, что частный дом, приобретенный по указанной программе, не был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует об его несоответствии санитарным нормам, применительно к населенному пункту, и нарушению прав истца.
Требования о признании аннулированной сделки по покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о ее расторжении содержаться в ЕГРН.
Доводы о поддельности протокола <номер> заседания общественной жилищной комиссии ОМО Голышмановский район от ДД.ММ.ГГГГ и списка сирот, состоящих на очереди на получение жилья в ДД.ММ.ГГГГ году, противоречат сведениям, содержащемся в исковом заявлении и пояснениям истца в настоящем судебном заседании о том, что она при отказе от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, добилась включения ее в очередь на получение жилого помещения. Факт отсутствия данных сведений в личном деле, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Не представлено истцом и не добыто судом доказательств умышленного затягивания ответчиками очереди на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шклярук ФИО39. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шклярук ФИО40 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение будет составлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова