РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Даурову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил
Истец ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Даурову А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Дауровым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № 13663362 от 09.01.2024 года на сумму 30000 руб. под 291,99 % годовых на срок до 23.01.2024 года. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет 68225,00 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 37383,41 руб. – проценты, 841,59 руб. – пени. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 13663362 от 09.01.2024 года, однако 17.11.2025 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен судом. Просит суд взыскать с Даурова А.Ю. задолженность в размере 68225,00 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 37383,41 руб. – проценты, 841,59 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74,75,76). В исковом заявлении представитель ООО МКК «А ДЕНЬГИ» ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4,6).
Ответчик Дауров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77,78). Направил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признает в полном объеме. С 1 июля 2024 года действует ограничение размера задолженности в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ: общий долг (основной долг+проценты+пени) не может превышать 1,3 * сумму займа. Истец заявляет требование о взыскании 68225 руб., что превышает установленный законом предел на 29225 руб.. Просит ограничить общий размер задолженности суммой 39000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 9000 руб. – проценты и пени. Размер заявленной истцом неустойки 841,59 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения истцу убытков. Просит снизить неустойку до минимального размера, вплоть до полного освобождения от ее уплаты. Установленная договором процентная ставка 292% годовых многократно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ (21 годовых на момент заключения договора) и среднерыночные значения. Данные условия являются обременительными для заемщика и были навязаны в отсутствие реальной возможности их изменения. Просит применить последствия ничтожной части сделки и снизить проценты до размера, не превышающего ключевую ставку ЦБ РФ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 09.01.2024 между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Дауровым А.Ю. был заключен договор потребительского займа № 13663362 на сумму 30000 руб. под 291,989 % годовых, на срок до 25.06.2024. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа, подписан электронной подписью заемщиком, и не оспаривается Дауровым А.Ю. (л.д.24-26).
Довод ответчика о завышенном размере процентов по займу суд считает необоснованным, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора Дауров А.Ю. согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной, по мнению заемщика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной. Ответчик обосновывает кабальность сделки лишь высоким, по его мнению, размером процентов, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.
09.01.2024 ООО МКК «А ДЕНЬГИ» выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом (л.д. 28-45).
Согласно расчету задолженности у Даурова А.Ю. образовалась задолженность по договору потребительского займа № 13663362, которая за период с 24.01.2024 по 16.06.2024 составляет 68225 руб., из них: из них: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37383,41 руб. – сумма задолженности по процентам, 841,59 руб. – пени (л.д.47). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком Дауровым А.Ю. не оспорен.
К неустойке (пени) в размере 841,59 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) суд не усматривает. С учетом суммы задолженности, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма неустойки (пени) 841,59 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка неустойки (пени) (20 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
21.10.2025 ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 13663362 от 09.01.2024 в размере 68225,00 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 37383,41 руб. – проценты за период с 24.01.2024 по 16.06.2024, 841,59 руб. – пени за период с 24.01.2024 по 16.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 64-66).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, по делу № 2-3415/2025/1м от 07.11.2025 с Даурова А.Ю. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа № 13663362 от 09.01.2024 за период с 24.01.2024 по 16.06.2024 в размере 68225,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 66).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, от 17.11.2025 судебный приказ № 2-3415/2025/1м от 07.11.2025 отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 69).
В добровольном порядке Дауров А.Ю. задолженность по договору займа не уплатил. Ответчик Дауров А.Ю. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставил.
Из вышеуказанного следует, что Дауров А.Ю. был полностью ознакомлен с условиями договора займа, своей подписью в договоре займа подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор займа, Дауров А.Ю. тем самым выразил согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор займа составлен в письменной форме.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Таким образом, Дауров А.Ю., зная о наличии задолженности по договору займа, своевременных мер по ее погашению не предпринял, тем самым, собственными действиями допустил образование просроченной задолженности.
Довод ответчика о том, что с 1.07.2024 действует ограничение размера задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку с 01.07.2024 в законодательстве Российской Федерации не установлены ограничения, согласно которым общий долг не может превышать 1,3 суммы займа. С 01.07.2024 были внесены изменения в действующее законодательство Российской Федерации, связанные с регулированием займов и долговой нагрузкой. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подтверждает обоснование его доводов.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Даурова А.Ю. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № 13663362 от 09.01.2024 в размере 68225 руб., из них: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37383,41 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 24.01.2024 по 16.06.2024, 841,59 руб. – неустойка за период с 24.01.2024 по 16.06.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Даурова А.Ю. в пользу истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д.8 обор.стор.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил
Иск ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к Даурову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Даурова Антона Юрьевича, родившегося 25.07.1995 года, ИНН 720802283274, в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ»:
задолженность по договору потребительского займа № 13663362 от 09.01.2024 в размере 68225 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за период с 24.01.2024 по 16.06.2024 в размере 37383 рубля 41 копейка; неустойка за период с 24.01.2024 по 16.06.2024 в размере 841 рубль 59 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Воротников
В окончательной форме решение суда принято 15.06.2026.