РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гостюхина А.А., при помощнике судьи Квашниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Серенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Нэйва» в лице представителя по доверенности Шибанковой Л.Л. обратилось в суд с иском к Серенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» был заключён договор №№ уступки прав требования (цессии) (далее договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (далее банк) и заёмщиком Серенко С.А. (далее должник, ответчик). В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. Договор займа заключён между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее Правила), размещёнными на официальном сайте Кредитора в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - https://adengi.ru/documents, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём введения ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте или в мобильном приложении Кредитора, либо на сайте партнёра Кредитора СМС – кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный им при регистрации, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи с Кредитором (далее Соглашение), размещённым на сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заём в размере 26346.00 руб. на условиях предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту задолженности, сумма задолженности ответчиком составляет: 26346.00 руб., проценты за пользование займом – 34249.80 руб.. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Серенко С.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60595.80 руб., в том числе: 26346.00 руб. – основной долг, 34249.80 руб. – проценты за пользование займом; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292.8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) включительно по дату фактического погашения займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.77, 84). В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Серенко С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.78, 85, 86).
Представители третьих лиц: ФИО7», ФИО8» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.79, 80, 87, 88).
С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Серенко С.А. был заключён договор потребительского кредита (займа) № (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 26346.00 руб. под 292 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, заёмщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора потребительского кредита (займа) и не оспаривается ответчиком (л.д.9 обор.стор.-10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) № надлежащим образом (л.д.16, 17-18, 18 обр.стор.-20).
Согласно расчёту задолженности у Серенко С.А. образовалась задолженность по договору потребительского кредита (займа) №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60595.80 руб., из них: основной долг – 26346.00 руб., проценты за пользование займом – 34249.80 руб. (л.д.6, 21). Данный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком Серенко С.А. не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ООО ПКО «Нэйва» заключён договор №ДУ/2025.04-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № в размере 60595.80 руб., из них: основной долг – 26346.00 руб., проценты за пользование займом – 34249.80 руб. (л.д.21 обор.стор.-25).
Вышеуказанный договор уступки прав (требований) заключён в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.
Договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО11» и ООО ПКО «Нэйва» является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ Серенко С.В. направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского кредита (займа) № (л.д.26 обор.стор., 27).
Направленное требование - уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Серенко С.А. по договору потребительского кредита (займа) №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №м о взыскании с Серенко С.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60595.80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000.00 руб. (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области судебный приказ №м отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.74, 75).
В добровольном порядке Серенко С.А. задолженность по договору займа не уплатила. Ответчик Серенко С.А. доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставила.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Таким образом, Серенко С.А. зная о наличии задолженности по договору займа, своевременных мер по её погашению не предприняла, тем самым, собственными действиями допустила образование просроченной задолженности.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что с ответчика Серенко С.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по потребительского кредита (займа) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60595.80 руб., в том числе: 26346.00 руб. – основной долг, 34249.80 руб. – проценты за пользование займом.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 292.8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Серенко С.А. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д.5).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ООО ПКО «Нэйва» к Серенко Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Серенко Светланы Александровны в пользу ООО ПКО «Нэйва»:
задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60595 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 26346 (двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 34249 (тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек;
проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 292.8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гостюхин
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 года.