РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Бойко Оксане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к Бойко О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 84 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Бойко О.Ф.. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав требований Бойко О.Ф. имеет задолженность в размере 306298,35 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 201498,17 руб., процентов в размере 44507,44 руб., штрафов в размере 60292,74 руб.. 22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по гражданскому делу № 2-2475/2022/1м был вынесен судебный приказ о взыскании с Бойко О.Ф. части суммы задолженности в размере 20000 руб.. За период с даты уступки прав (требований) по кредитному договору по дату подачи иска в счет погашения задолженности денежные средства не поступили. Размер оставшейся суммы задолженности Бойко О.Ф. перед истцом составляет 286298,35 руб.. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении Бойко О.Ф. была возбуждена процедура банкротства во внесудебном порядке. В заявлении о возбуждении внесудебного банкротства гражданина включены требования ООО «ПКО «ФинТраст» по судебному приказу 2-2475/2022/1м в размере 20000 руб.. Просит суд взыскать с Бойко О.Ф. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 286298,35руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588,95 руб..
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.189,190,196).
От представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на заявление ответчика, согласно которым ООО «ПКО «ФинТраст» не согласно с указанными ответчиком требованиями. Считает, что Бойко О.Ф. действовала недобросовестно, сознательно не заявила полную сумму долга в период проведения процедуры банкротства, данные действия расценивает как искусственное разделение задолженности с целью обхода установленного законом запрета на взыскание долга после завершения процедуры и последующего незаконного взыскания основной части средств. Вывод ответчика о том, что по завершении процедуры гражданин освобождается от исполнения требований кредиторов, указанных в списке. Если кредитор был включен в список, он считается уведомленным, и обязательство перед ним прекращается в полном объеме, независимо от указанной в списке суммы, считает неверным. В рамках заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ответчиком заявлено к списанию 20400 руб. по судебному приказу № 2-2475/2022/1м (из которых 20000 руб. – задолженность по кредитному договору, 400 руб. – расходы по оплате госпошлины), таким образом, списанию подлежит не вся сумма обязательств по кредитному договору, а только часть в размере 20000 руб.. При обращении с исковым заявлением в Абатский районный суд Тюменской области исковое заявление содержит иные основания взыскания задолженности, в частности иная сумма задолженности, чем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно условиям кредитного договора № 14005180016 от 24.12.2019 срок возврата кредита 60 платежных периодов, срок возврата кредита 09.01.2025, задолженность погашается в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5248 руб., начиная с 07.02.2020. Составлен график платежей с периодом 07.02.2020 по 09.01.2025. ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд 04.09.2025. В связи с чем, срок исковой давности за период с 07.09.2022 по 09.01.2025 года не пропущен и составляет 152192 руб. (5248руб.*29 периода). Просит суд отказать Бойко О.Ф. в удовлетворении заявления о применении последствий завершения процедуры внесудебного банкротства, а также применении последствий срока исковой давности, исковые требования истца просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.163.).
Ответчик Бойко О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.192). Направила в суд письменное заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о приобщении доказательств, представлении дополнительных возражений, согласно которым просит применить последствия завершения процедуры внесудебного банкротства в соответствии со ст. 223.6 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве), поскольку истец был включен в список кредиторов и надлежащим образом уведомлен о процедуре (сообщение в ЕФРСБ № от 10.07.2023), все его требования по кредитному договору № 14005180016 считаются прекращенными (списанными) в полном объеме, независимо от заявленной суммы в силу закона. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как требования заявлены за пределами трехлетнего срока с момента возникновения права на взыскание, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так как срок исковой давности истек 03.09.2023, поскольку последний платеж был совершен 03.09.2020, а исковое заявление подано истцом лишь 04.09.2025. Признать действия истца злоупотреблением правом, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.182).
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.189, 191, 197).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса займодавца в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на заемщика обязанность по возмещению займодавцу убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 24.12.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» и Бойко О.Ф. был заключен кредитный договор № 14005180016 на сумму 209740,00 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 09.01.2025, под 16,90 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5248.00 каждый, за исключением последнего, начиная с 07.02.2020 (п. 6 Индивидуальных условий). За просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий). С условиями договора заемщик согласен, удостоверив его своей подписью. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора и не оспаривается ответчиком (л.д.13-15).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (л.д. 13 с оборотной стороны, 17 с оборотной стороны) и ответчиком не оспаривается.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен и ответчиком не оспаривается. График платежей был нарушен.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 84 от 25.05.2022 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Бойко О.Ф. в общей сумме 306298,35 руб., из которых 201498,17 руб. – основной долг, 44507,44 руб. – проценты, 60292,74 руб. - неустойка (л.д.19-25,26).
Указанный выше договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.
Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.
ООО «ПКО «ФинТраст» в адрес Бойко О.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований), в котором Бойко О.Ф. предлагалось заплатить задолженность в сумме 306298,35 руб. в срок до 30.06.2022 (л.д.56).
В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.
ООО «ПКО «ФинТраст» 05.09.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019 с Бойко О.Ф. (л.д. 67,68).
22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с Бойко О.Ф. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» по делу № 2-2475/2022/1м взыскана с Бойко О.Ф. задолженность по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019 за период с 25.05.2022 до 17.08.2022 в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.69). Данный судебный приказ вступил в законную силу 02.11.2022, не был отменен должником.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 10.09.2024 отказано ООО «ПКО «ФинТраст» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бойко О.Ф. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, так как из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поскольку в отношении Бойко О.Ф. возбуждена процедура банкротства во внесудебном порядке (л.д.8).
Судом установлено, что уведомление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ответчика размещено на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 10.07.2023. Бойко О.Ф. признана банкротом во внесудебном порядке 11.01.2024. В реестр кредиторов включен, в том числе, и, ООО «ПКО «ФинТраст», с суммой требования в размере 20400,00 руб., взысканной на основании судебного приказа № 2-2475/2022/1м от 02.11.2022 (л.д. 85-86).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в заявлении о внесудебном банкротстве Бойко О.Ф. указана сумма задолженности перед истцом в размере 20400,00 руб.
Данная сумма задолженности истцом ко взысканию по настоящему делу не заявлена.
Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.
Таким образом, в связи с указанием Бойко О.Ф. в заявлении о внесудебном банкротстве задолженности перед истцом только в сумме 20400 руб., то именно только от обязательств в данной части Бойко О.Ф. и освобождается перед банком (истцом).
Согласно п. 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Однако, как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В данном случае, ответчик знал о долге, начисленном за период с 25.05.2022 по 17.08.2022, и мог его включить в заявление о признании гражданина банкротом, так как на момент подачи Бойко О.Ф. заявления о признании ее банкротом (10.07.2023), ей было известно о том, что задолженность по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019, ею не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бойко О.Ф. задолженности.
Ответчиком Бойко О.Ф. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 09.01.2025. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекает 09.01.2028.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5248.00 каждый, за исключением последнего, начиная с 07.02.2020 (л.д. 13).
В суд с настоящим иском истец обратился 29.08.2025 (л.д.38).
С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по выплате задолженности на ответчика следует возложить за период с 29.08.2022 (три года предшествующих дню обращения с исковым заявлением) по 09.01.2025 (последний платеж по графику).
Из представленного истцом графика платежей, с учетом применения срока исковой давности следует, что за период с 07.08.2022 (ежемесячный платеж в августе 2022) по 09.01.2025 задолженность составляет 157440 рублей (л.д.170).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Бойко О.Ф. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019 за период с 29.08.2022 по 09.01.2025 в размере 157440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом документально подтверждено несение судебных расходов: оплачена государственная пошлина в размере 9589,44 руб. (л.д.6,7). Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 5723,20 руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил
Иск ООО «ПКО «ФинТраст» к Бойко Оксане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с Бойко Оксаны Федоровны:
задолженность по кредитному договору № 14005180016 от 24.12.2019 за период с 29.08.2022 по 09.01.2025 в размере 157440 рублей 00 копеек;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Бойко Оксане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Воротников
В окончательной форме решения суда принято 22.06.2026.