РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бафаева ФИО6 к Бакановой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Капикян Н.В., действуя на основании доверенности в интересах Бафаева М.Ю., обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Бакановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 летом 2023 года .... Так как на территории Российской Федерации, кроме бывшей супруги и несовершеннолетнего сына у него ни кого нет, он оставил нотариальную доверенность на свою бывшую супругу Баканову ФИО4. Настоящей доверенностью ФИО1, уполномочил Баканову Е.С. представлять его интересы в госорганах, а так же получать причитающиеся ему выплаты. По указанной доверенности, Баканова Е. С. восстановила сим-карту с номером, к которому был привязан кабинет банка ВТБ, на который ФИО6 приходили выплаты ..., и в период с сентября 2023 года по май 2024 года перевела денежные средства на свою карту и карту их сына в размере три миллиона рублей. Осенью 2024 года ФИО6 приехал в отпуск и увидел, что на его счету нет денежных средств. На просьбу к Бакановой Е.С. отдать денежные средства, последняя ответила отказом. В выданной ФИО6 доверенности на Баканову Е.С. полномочий распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами не было. Находясь в г. Ноябрьск ЯНАО, ФИО6 написал заявление в полицию, которое было передано в ОМВД по .... (КУСП № от 23.10.2024г.), и по нему в последующем вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на отсутствие состава преступления Баканова Е.С. незаконно обогатилась за счет средств ФИО6 В своем объяснении, в рамках проверки Баканова Е.С. указала, что денежные средства находятся на счету их сына. Однако, этим Баканова Е.С. хотела уйти от ответственности и не возвращать денежные средства, так как ФИО6 не имеет доступа к денежным средствам, находящимся на счете сына и управляет счетом ФИО4
Ответчик Баканова Е.С. представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что с 2010 по 2016 год состояла в браке с истцом, в котором у них родился совместный ребенок ФИО5 ДД/ММ/ГГ г.р. После расторжения брака они периодически проживали совместно, в том числе в 2023 году. В августе 2023 года ФИО6 подписал контракт с .... Перед уходом истец составил на ответчика доверенность на транспортное средство, а так же на получение любых выплат сроком на два года. После отправки бывшего мужа в ... она поддерживала с ним связь по средством мобильной связи и мессенджеров. Воинское довольствие (зарплата) приходила ФИО6 на карту «ВТБ». В конце 2023 г. по договоренности с истцом и, действуя по его указанию, она восстановила оформленную на ФИО6 сим-карту «Мегафон», скачала приложение «ВТБ-банк» для управлениями денежными средствами истца. Указанное подтверждается скриншотами переписки с истцом в мессенджерах. По указанию истца большую часть денежных средств она переводила на счет сына ФИО5, так как на счета истца судебными приставами накладывался арест. Так же денежные средства она по согласованию с истцом переводила на свой счет для покупки продуктов питания себе и ребенку. На эти средства она с согласия истца приобретала себе и сыну билеты для поездки в отпуск. Кроме этого по указанию истца она переводила денежные средства третьим лицам. В тот период они проживали совместно в гражданском браке, истец был зарегистрирован в её квартире. В связи с совместным проживанием в службе судебных приставов она написала отказ от выплаты алиментов. В апреле 2024 г. ФИО6 приходил в отпуск на две недели, проживал с ней и сыном. Истец добровольно предоставил ответчику управлять денежными средствами, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, целями истца в предоставлении ответчику управлять денежными средствами были избежание наложения ареста на его счет, куда зачислялась заработная плата, в связи с имевшимися задолженностями, а так же обеспечение своих потребностей (посредством указаний перечислять денежные средства для последующего снятия наличных денежных средств), потребностей сына и бывшей супруги ответчика (том № л.д. 131-135).
В судебном заседание истец ФИО6 участия не принимал, его представитель Капикян Н.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Баканова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том № 1 л.д. 136).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В результате брачных отношений ДД/ММ/ГГ родился ФИО5, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России в рамках электронного документооборота, а так же копиями свидетельств о заключении, расторжении брака (том № л.д. 38-43, 148-149).
В соответствии с ответом ФКУ Военный комиссариат ЯНАО от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО6, согласно базы данных Министерства обороны Российской Федерации, заключил ... сроком на 2 года через пункт отбора на военную службу по контракту ... с ДД/ММ/ГГ, военную службу проходит в воинской части №. В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № контракты о прохождении военной службы продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации (том № л.д. 56).
ДД/ММ/ГГ ФИО6 на имя ФИО4 в ... была оформлена нотариальная доверенность ... на право управления и выполнения иных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а так же на право представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с оформлением (переоформлением), назначением и получением любых причитающихся ему денежных выплат, материальной помощи, пенсии, субсидий и иных видов социальных льгот и услуг, единовременных выплат, льгот, пособий, в том числе положенных ему как участнику специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (том № 1 л.д. 10, 157).
Из выписки с расчетного счета №, открытого на имя ФИО6 в операционном офисе «Региональный операционный офис «Архангельский» Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге (том № л.д. 59-70) следует, что в спорный период с сентября 2023 года до мая 2024 года с расчетного счета истца совершались расходные операции. В спорный период зафиксированы операции по переводу денежных средств на карту/счет ФИО4 № на сумму ... руб. 44 коп., а именно
- ДД/ММ/ГГ в 07:04:45 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 07:08:23 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 07:09:46 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 07:10:43 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 16:57:50 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 17:07:08 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 17:08:05 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 17:09:01 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 17:09:56 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 17:13:29 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 20:05:21 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 20:08:53 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 20:10:07 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 21:13:20 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 17:28:25 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 16:19:50 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 21:29:30 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 21:29:30 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 04:18:58 на сумму ... руб.,
Так же в спорный период зафиксированы операции по переводу денежных средств на счет ФИО5 № на сумму ... коп., а именно
- ДД/ММ/ГГ в 22:11:01 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 22:15:15 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 22:23:54 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 14:26:36 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 21:18:18 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 18:22:32 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 18:25:24 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 09:51:33 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 12:29:09 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 15:54:59 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 16:53:00 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 06:58:06 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 21:05:39 на сумму ... коп.,
- ДД/ММ/ГГ в 18:19:00 на сумму ... руб.
Кроме этого после ДД/ММ/ГГ зафиксированы переводы на счет ФИО5 №, а именно
- ДД/ММ/ГГ в 16:31:32 на сумму ... руб.,
- ДД/ММ/ГГ в 05:51:09 на сумму ... руб.
Из регистрационного досье следует, что ФИО6 в период с ДД/ММ/ГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (том № л.д. 39).
В соответствии с регистрационным досье следует, что ФИО4 в периоды с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ и с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (том № л.д. 44).
Из письменных пояснений ответчика, а так же представленных им скриншотов экрана телефона (том № л.д. 160-163), следует, что ФИО4, действуя по указанию ФИО6, в 2023 году восстановила сим-карту на имя истца и через приложение Банк ВТБ (ПАО) получила возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет истца.
Кроме этого из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что последним давались указания по переводу денежных средств третьим лицам (164-180).
Сведения об указанных переводах отражены и в указанной выше выписке с расчетного счета №, открытого на имя ФИО6 и совпадают с датами и суммами переводов в представленной ответчиком переписке с истцом.
Наличие представленной ответчиком переписки с истцом посредством мессенджеров, а так же достоверность указанных в переписке обстоятельств, в судебном заседании представителем истца не оспаривались.
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось и то, что истец переводила денежные средства третьим лицам, действуя по указанию и в интересах истца.
Кроме этого из пояснений ответчика, отраженных в письменном отзыве на иск, а так же представленной ответчиком переписки с истцом посредством мессенджеров, следует, что денежные переводы осуществлялись ответчиком по указанию истца, в том числе из-за возможного наложения ареста на поступающие на его счет денежные средства.
В соответствии с информацией, предоставленной ОСП по ... УФССП России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, следует, что в отношении ФИО6 в период с ДД/ММ/ГГ на исполнении находились исполнительные производства:
- ИП №, алименты в размере 1/4 части в пользу ФИО4, аресты счетов не производились, задолженность отсутствует окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;
- ИП № от ДД/ММ/ГГ задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму ... рублей, исполнительное производство приостановлено ч. 2 ст.40 ФЗ № « Об исполнительном производстве», аресты счетов не производились;
- ИП № от ДД/ММ/ГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 193 095,21 рублей, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» от 16.01.2024г, арест счета снят 29.01.2024г, исполнительное производство приостановлено на основании ст.40 ФЗ № « Об исполнительном производстве» (том № л.д. 205-207).
Из имеющегося в материалах дела отпускного билета, выданного ДД/ММ/ГГ командиром войсковой части 12274, следует, что ФИО6 в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ был предоставлен отпуск по адресу: ЯНАО, пгт. Харп, ... (том № л.д. 186).
Сведения о пребывании на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ подтверждаются и информацией о передвижениях ФИО6 авиатранспортом по маршрутам Домодедово – Салехард (ДД/ММ/ГГ) и Салехард – Рощино (ДД/ММ/ГГ) (том № л.д. 209-211).
Ответчиком представлены совместные снимки сторон и их общего ребенка, датированные апрелем 2024 года (том № л.д. 191-194), наличие которых стороной истца не оспаривалось.
В соответствии с выпиской из расчетного счета №, открытого на имя ФИО6, следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ со счета производились расходные операции на территории ... и ..., том числе ДД/ММ/ГГ в 11:36:21 по снятию наличных в сумме 202 500 руб. (том № л.д. 60 оборот).
ДД/ММ/ГГ в адрес ФИО4 за поддержку её мужа ФИО6 было направлено благодарственное письмо за подписью командира войсковой части 12274 (том № л.д. 188).
ДД/ММ/ГГ в отделе ЗАГС ... ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России в рамках электронного документооборота (том № л.д. 41).
ДД/ММ/ГГ ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по ... о проведении проверки в отношении его бывшей супруги ФИО4, которая распорядилась его денежными средствами без его ведома (том № л.д. 213).
ДД/ММ/ГГ материал проверки был направлен по территориальности в ОМВД России «Лабытнанги» (том № л.д. 216-217).
В объяснении от ДД/ММ/ГГ ФИО4 дала объяснения, совпадающие с её письменным отзывом на исковое заявление (том № л.д. 218-220).
В ходе проверки ФИО4 в обоснование своей позиции приобщила скриншоты переписки с истцом, аналогичные представленным в материалы настоящего дела.
Из имеющегося в материале проверки объяснения ФИО3 от ДД/ММ/ГГ следует, что он является соседом ФИО4, у которой имеется сын. С 2022 года с ФИО4 стал проживать отец ребенка по имени ФИО6, который в 2023 году ушел на .... В 2024 году он его видел пару раз в подъезде дома (том № л.д. 221-222).
ДД/ММ/ГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Лабытнанги» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наличием признаков гражданско-правовых отношений (том № л.д. 223-224).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, в спорный период были вместе зарегистрированы по одному месту жительства, перед отправлением в зону специальной военной операции истец оформил на ответчика нотариально оформленную доверенность на право получения любых причитающихся ему денежных выплат, впоследствии переслал истцу оригиналы своих документов. При этом в спорный период ответчиком не предъявлялся к исполнению судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего сына, что не оспаривалось представителем истца.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик с согласия истца посредством банковского приложения имел доступ к расчетному счету ФИО6 Представителем истца не оспаривалось, что часть расходных операций со счета истца производилась ответчиком по поручению истца и в его интересах. Вместе с этим из предоставленных ответчиком пояснений и переписки с истцом следует, что Баканова Е.С., осуществляя расходные операции с расчетного счета истца, действовала с его согласия и по его указанию.
В конце марта – начале апреля 2024 года истец находился в отпуске совместно с ответчиком по месту их регистрации, о чем свидетельствуют его отпускное удостоверение, сведения о передвижении истца авиатранспортном и совместные фотографии сторон. При этом истец, находясь в отпуске, самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, имел к нему неограниченный доступ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
Учитывая изложенное, не позднее апреля 2024 г. истец не мог не знать о наличии и размере денежных средств на его счете, а так же о произведенных до этого времени расходных операциях по нему. В связи с чем доводы иска о том, что осенью 2024 года ФИО6 приехал в отпуск и увидел, что на его счету нет денежных средств, суд полагает необоснованными.
Вместе с этим ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по ... с заявлением в отношении ФИО4 только в сентябре 2024 года. Доказательств несогласия истца с действиями ФИО4 по распоряжению его денежными средствами ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.
Истец до мая 2024 г. указывал по месту прохождения службы ФИО4 своей женой, что следует из указанного выше письма командира воинской части от ДД/ММ/ГГ
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что между сторонами в период 2023-2024 г. имелись доверительные, теплые взаимоотношения, о чем свидетельствует, в том числе, то, что истец доверил ответчику оригиналы своих документов, а именно: паспорт, ИНН, справку о зачислении в часть, СНИЛС, направив их ДД/ММ/ГГ в адрес ответчика бандеролью.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, установленным, что в спорный период времени с сентября 2023 года по май 2024 года истец и ответчик, периодически проживали совместно, поддерживали личные отношения, воспитывали общего ребенка и распоряжение ответчиком с согласия истца денежными средствами последнего, само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата. Условий о возврате спорной суммы после прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.
Факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, истец добровольно и осознанно давая согласие ответчику на распоряжение денежными средствами, не мог не знать, что действует в отсутствие какого-либо существующего обязательства.
Изложенное применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные истцом, как неосновательное обогащение, передавались ответчику с согласия истца в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу достоверно было известно. Указанные суммы перечислялись с согласия истца добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления и в отсутствие какой-либо ошибки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к Бакановой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2026 года
Судья А.С. Попов