РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой ФИО6 к Глумову ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил:
Глумова А.Ю. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Глумову М.С. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2026 около 16 часов 00 минут Глумов М.С., написал пальцем на стекле задней двери автомобиля ... (г.р.з. №), принадлежащего истцу, надпись в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которая представляла собой оскорбление, унизившее её честь и достоинство, таким образом высказал в её адрес слово оскорбительного характера, которое содержало отрицательную характеристику её личности. Своими противоправными действиями Глумов М.С. нарушил её конституционное право, предусмотренное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По данному факту мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО 16.06.2026 Глумов М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Своими действиями Глумов М.С. унизил её честь и достоинство в публичной форме, поскольку она не сразу обнаружила нецензурную надпись на своем автомобиле, из-за чего многие люди могли увидеть её, что повлекло для истца нравственные переживания по поводу её репутации и моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Ответчик Глумов М.С. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что постановлением мирового судьи от 16.06.2026 г. ему уже было назначено наказание по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Штраф в размере 3000 рублей им выплачен. Попытка истца повторно взыскать с него сумму за один и тот же бытовой конфликт является злоупотреблением. Обращение истца носит инструмент психологического давления и источник легкого, непубличного заработка. Размер госпошлины для иска неимущественного характера составляет 300 рублей, а не 3 000. В материалах дела нет доказательств, что истец понесла реальный вред. Требования истца противоречат ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Бранное слово не было беспричинным хулиганством. Оно стало следствием острой эмоциональной вспышки и сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением самого истца (л.д. 37-38).
В судебном заседании истец Глумова А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала, уточнила, что оскорбительная надпись была сделана ответчиком на крышке багажника, а не на стекле задней двери.
Ответчик Глумов М.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что надпись была сделана им на крышке багажника автомобиля, а не на стекле задней двери.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2026 год ответчик признан виновным в оскорблении 03 мая 2026 года истца, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д. 21-23).
Из текста указанного постановления следует, что Глумов М.С. 03.05.2026 около 16 часов 00 минут, находясь у ..., написал на стекле задней двери автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глумовой А.Ю., надпись, которая представляет собой оскорбление, унижающее её честь и достоинство, выраженное в неприличной или в иной противоречащей общим нормам морали и нравственности форме.
Постановление вступило в законную силу 27 июня 2026 года.
Вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление в отношении ответчика имеет преюдициальное значение в части установлении его вины в оскорблении истца, для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, ему уже было назначено наказание по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем попытка истца повторно взыскать с него сумму за один и тот же бытовой конфликт является злоупотреблением, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании законодательства.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, факт причинения Глумовым М.С. морального вреда Глумовой А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Уточнение сторон о том, что оскорбительная надпись была сделана ответчиком не на стекле задней двери автомобиля, а на крышке багажника, правового значения для данного спора не имеет.
Доводы ответчика о том, что обращение истца носит инструмент психологического давления и источник легкого, непубличного заработка, суд находит необоснованными, так как иск обусловлен именно действиями ответчика, противоправность которых установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Доказательств противоправного поведения истца, как на то ссылается ответчик в письменном отзыве, в ходе судебного заседания установлено не было.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая совокупность установленных обстоятельств, содержание и способ осуществления оскорбления, путём нанесения надписи на автомобиле истца, доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, степень его влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько достоинство истца при этом было затронуто, а так же принимая во внимание нравственные страдания истца и его личность, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца будет достигнуто путем присуждения к выплате в его пользу за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера Глумова А.Ю. имеет право на возмещение за счет ответчика Глумова М.С., в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Глумова А.Ю. при подаче иска оплатила государственную пошлину по делу в размере 3 000 рублей, соответствующем размеру, установленному подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых требований не имущественного характера, что подтверждается чеком от 01 июля 2026 года (л.д. 9).
Доводы ответчика о том, что размер государственной пошлины для данной категории дел должен быть установлен в 300 рублей, являются необоснованными.
С учетом изложенного с ответчика Глумова М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глумовой ФИО8 к Глумову ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Глумова ФИО10, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ отделом ..., код подразделения №) в пользу Глумовой ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №), в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 августа 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Попов А.С.