РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации Приуральского района о компенсации морального вреда, установил:
Прокурор г.Лабытнанги, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Приуральского района о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с нападением безнадзорной собаки в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 03 мая 2026 года около дома №27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги к несовершеннолетней ФИО1 со спины подошла рыжая собака и укусила её за бедро левой ноги, отчего последняя испытала боль и сильно испугалась. В больнице несовершеннолетней обработали рану, назначили курс прививок. Рана болела два-три дня, гематомы не прошли. От прививок у ребенка сильно болит рука. На фоне стресса у потерпевшей обострились проблемы с желчным пузырем, в результате чего она несколько дней не посещала школу, 19.05.2026 г. её положили в стационар на 10 дней.
Определением судьи от 07 июля 2026 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба ветеринарии ЯНАО, МУП МО г.Лабытнанги «Комфорт».
На основании определения суда от 31.07.2026 года, занесенного в протокол судебного разбирательства, была произведена замена МУП МО г.Лабытнанги «Комфорт» на его правопреемника ООО «Комфорт» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
До начала судебного заседания в суд поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями. В возражениях отражено, что истцом не представлено доказательств того, что именно Администрация Приуральского района ненадлежащим образом осуществила свою организационную деятельность. Ответственность за оперативную работу на месте должна нести специализированная организация – исполнитель контракта (МУП МО «Комфорт», впоследствии реорганизованное в ООО «Комфорт»). Заявки на отлов животных без владельцев с территории у д. 27 по ул. Первомайская не поступали. ООО «Комфорт» после получения письма ОМВД по г. Лабытнанги от 06.05.2026 года с заявкой на отлов животных без владельцев 06.05.2026 года отловлена 1 особь (бродячая, рыжего окраса). Так же представитель истца указал, что собака находилась на частной территории, а не на территории общего пользования, в связи с чем вина Администрации Приуральского района в причинении морального вреда отсутствует. Кроме этого полагает, что заявленный истцом размер компенсации завышен. Из материалов дела следует, что, в соответствии представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты ФИО1, следует, что в анамнезе заболевания указано, что боли беспокоят периодически около 5 месяцев после перенесенного сальмонеллезного энтерита. В связи с чем проблемы с желудочно-кишечным трактом и боли, послужившие основанием для госпитализации потерпевшей, имели место задолго до события 03.05.2026 г. и связаны с иным заболеванием.
В судебном заседании помощник прокурора г.Лабытнанги Колесников Я.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – мать ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в направленной на имя суда телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Приуральского района Фокина А.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2026 г., исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ООО «Комфорт» и Служба ветеринарии ЯНАО своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Своего отношения к заявленным требованиям третьи лица не высказали, ООО «Комфорт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Служба ветеринарии ЯНАО с ходатайствами об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствие представителей не обращалось.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №124-ФЗ) целями государственной политики в интересах детей является в числе прочего защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно пп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №184-ФЗ) решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
В соответствии с положениями п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Согласно ч.4.1. ст.20 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со ст.19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон №52-ФЗ) данный федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу ч.2 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных (п. 1789).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №498) деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
Согласно ст.17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях в том числе, предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с ч.ч.7 и 8 настоящей статьи (ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ).
В силу ч.3 ст.7, ст.8 Федерального закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Во исполнение Федерального закона №498-Ф3 принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №123-3AO "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными" (далее по тексту – Закон ЯНАО №123-ЗАО).
Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе наделяются отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ч.1 ст.1 Закона ЯНАО №123-ЗАО).
Отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев также включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (ч.2 ст.1 Закона ЯНАО №123-ЗАО).
Согласно п.1 ст.5 Закона ЯНАО №123-ЗАО финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ямало-Ненецкого автономного округа определен Постановлением Правительства ЯНАО от 06 июля 2020 года №832-П (далее по тексту – Порядок №832-П).
Согласно п.п.4.1.4 и 5.2.1 Порядка №832-П содержание в Приюте животных без владельцев, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, должно осуществляться до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти. Допускается возврат животных без владельцев на прежнее место их обитания при условии, что такие животные не проявляют немотивированной агрессивности к человеку и другим животным; подвергнуты вакцинации против бешенства; стерилизованы (кастрированы); подвергнуты мечению и зарегистрированы.
Пунктом 7.1 Порядка предусмотрено, что в приюте проводится работа по социализации животных и поиску владельцев для них, для этого привлекаются специалисты по социализации животных (кинолог, флинолог).
Таким образом, переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории г. Лабытнанги возложены на Администрацию Приуральского района.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2026 года около 13 часов 30 минут рядом с жилым домом № по ... в ... бродячая собака неустановленной породы рыжего окраса укусила несовершеннолетнюю ФИО7 ДД/ММ/ГГ г.р. за бедро левой ноги, причинив последней физическую боль.
Согласно исследованных материалов дела 03 мая 2026 года в 14 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России «Лабытнанги» поступило сообщение мед. сестры приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» об оказании медицинской помощи Зарицкой М.А. Диагноз: укушенная рана левого бедра (л.д. 31).
Как следует из сведений, отраженных в карте обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» от 03 мая 2026 года у ФИО1 выявлена ссадина под латеральной поверхностью левого бедра в верхней трети, образовавшаяся в результате укуса неизвестной собаки. Назначены прививки на 0, 3, 7, 14, 30 и 40 суток. При этом проставлены прививки 03.05.2026, 06.05.2026, 10.05.2026, 17.05.2026, 02.06.2026. Следующая прививка запланирована на 05.08.2026 г. (л.д. 17-18).
Из объяснений несовершеннолетней ФИО1, данных в присутствии социального педагога инспектору ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Лабытнанги» 05 мая 2025 года следует, что 03 мая 2026 года около 13 часов 30 минут в районе ... к ней подкралась бродячая рыжая собака без хозяина и укусила её в область левого бедра. Она сильно испугалась и испытала физическую боль, после чего убежала и сообщила о случившемся маме. Далее они поехали в больницу, где её осмотрели и сделали прививку (л.д. 37-38).
Из объяснений ФИО3 от 03 мая 2026 г. и 04 июня 2026 года следует, что 03 мая 2026 г. ей позвонила несовершеннолетняя дочь ФИО1 и сообщила, что около 13 часов 30 минут около дома №27 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги к ней со спины подошла рыжая собака и укусила дочь за бедро левой ноги, отчего она испытала боль и сильно испугалась. Они сразу поехали в больницу. Там несовершеннолетней обработали рану, назначили курс прививок. Рана болела два-три дня, гематомы не прошли. От прививок у ребенка сильно болит рука. На фоне стресса у потерпевшей обострились проблемы с желчным пузырем, в результате чего она несколько дней не посещала школу, 19.05.2026 г. её положили в стационар на 10 дней. Врач сказал, что заболевание возникло на фоне стресса. (л.д. 11-12, 32-33).
В период с 01 января 2026 года по 31 декабря 2026 года в муниципальном образовании городской округ город Лабытнанги действует муниципальный контракт №197-П на выполнение работ по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке, немедленной передаче в приюты для животных и их возврату на прежнее место обитания, заказчиком по которому являлось МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства», а исполнителем по данному контракту – МУП МО г.Лабытнанги «Комфорт».
Исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения муниципального контракта №197-П между МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и МУП МО г.Лабытнанги «Комфорт».
14.01.2026 г. МУП МО г.Лабытнанги «Комфорт» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комфорт» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена соответствующая запись.
Муниципальным образованиям Ямало-Ненецкого автономного округа из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов. В форме дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов учитываются средства на мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории соответственного муниципального образования.
В случае недостаточности денежных средств на осуществления данных полномочий, Администрация Приуральского района не лишена возможности в соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона №131-ФЗ на использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий.
Таким образом, судом достоверно установлено, что организация отлова безнадзорных животных является обязанностью Администрации Приуральского района, следовательно, факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 и причинения ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения переданных полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия Администрации Приуральского района, на несовершеннолетнюю напала безнадзорная собака. Данное обстоятельство, очевидно, причинило ей нравственные и физические страдания.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации Приуральского района в причинении вреда материальному истцу, ответчиком не представлено, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике Администрации Приуральского района.
Именно к полномочиям ответчика отнесены вопросы отлова безнадзорных животных. При этом реализация указанных государственных полномочий субъекта Российской Федерации путем возложения таковой обязанности на структурные подразделения органов местного самоуправления, равно как и на муниципальные учреждения, не снимает обязанности с ответчика по реализации данных полномочий, и не прекращает последних, равно как и не освобождает от ответственности за ненадлежащее выполнение данных полномочий.
Доводы ответчика о том, что ответственность за оперативную работу на месте должна нести специализированная организация – исполнитель контракта (МУП МО «Комфорт») основаны на неверном толковании законодательства.
Нормы федерального закона, предусматривающие осуществление Администрацией Приуральского района отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключенного с исполнителем работ.
Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает Администрацию Приуральского района от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих полномочий.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих полномочий по организации отлова безнадзорных животных - собак, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации Приуральского района и нападением 03.05.2026 года на несовершеннолетнюю Зарицкую М.А. безнадзорной собаки.
Доводы о том, что собака находилась на частной территории, а не на территории общего пользования, в связи с чем вина Администрации Приуральского района в причинении морального вреда отсутствует, не влияют на выводы суда. Тот факт, что бездомная собака укусила несовершеннолетнего ребенка возле многоквартирного жилого дома не исключает вины ответчика.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанная собака имеет владельца, который взял на себя обязанность по её содержанию и систематическому кормлению.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ №33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ №33).
Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №1)).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, принимает во внимание страх и переживания которые испытал несовершеннолетний в связи с произошедшим, беспокойство за свою жизнь и здоровье, в связи полученным телесным повреждением, характер травмы, индивидуальные особенности истца до и после получения травмы, длительность амбулаторного лечения, необходимость длительного получения антирабических прививок а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
При этом суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Доказательств того, что непосещение несовершеннолетней ФИО1 школы и последующее её обращение за медицинской помощью 14 и 18 мая 2026 г. были обусловлены заболеванием, возникшим на фоне стресса от укуса собаки, материалы дела не содержат.
Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты следует, что 14.05.2026 г. несовершеннолетняя ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на непродуктивный кашель, насморк, повышенную температуру, боль в горле. В анамнезе заболевания указано на то, что ребенок заболел с 13.05.2026 г. (л.д. 21).
Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты следует, что 18.05.2026 г. несовершеннолетняя ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на снижение аппетита, боли в животе. В анамнезе заболевания указано на то, что боли беспокоят ребенка периодически около 5 месяцев после перенесенного сальмонеллезного энтерита (л.д. 23).
Таким образом, причинно-следственной связи между укусом собаки 03.05.2026 года и указанными обращениями ФИО1 за медицинской помощью 14 и 18 мая 2026 года не усматривается.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу положений ч.1 ст.28 ГК РФ получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней и не достигла четырнадцати лет, в силу ч.1 ст.28 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в её пользу в лице законного ФИО2 – матери ФИО3
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на распределение расходов по делу.
Поскольку прокурор, как и органы местного самоуправления, на основании п.п.9 и 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты, следовательно в резолютивной части решения суда нет необходимости в указании на распределение расходов по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации Приуральского района удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Приуральского района (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) в пользу ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... в лице законного представителя ФИО3 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД/ММ/ГГ отделением в г.Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому А.О. в г. Салехард) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.С. Попов
По состоянию на 31 июля 2026 года решение в законную силу не вступило.