РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Марины Владимировны к Рубцову Александру Владимировичу о возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
Попова М.В. обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Рубцову А.В. о возложении обязанности возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти их матери ФИО1, денежные средства в размере 2 684 389 руб., полученные ответчиком незаконным путем в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ со счетов наследодателя ФИО1, умершей ДД/ММ/ГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Их мать – ФИО1 умерла ДД/ММ/ГГ в 03 ч.30 минут находясь в стенах больницы. Этим же днем ответчик, имея на руках доверенность от умершей матери, отправившись в отделение ПАО Сбербанк, снял по указанной доверенности с разных счетов денежные средства на общую сумму более 2 500 000 рублей. Ответчик действовал корыстно, на основании доверенности, которая на момент 13 июля 2023 года была недействительная в связи с кончиной доверителя. О конкретно похищенной денежной сумме, которую ответчик снял со счетов умершей матери 13 и 14 июля 2023 года ей стало известно из переписки с ответчиком, где он предлагает свой вариант раздела имущества. Истец считает необходимым обязать ответчика вернуть всю денежную сумму, которую он незаконно заполучил и скрывает (удерживает) от наследственного дела, поскольку для расчета обязательной доли по закону, ответчик должен вернуть незавещанную собственность наследодателя в наследственную массу, так как размер обязательной доли удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана лишь в случае если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.239-241).
Истец Попова М.В. и ее представитель – адвокат Газетов А.Ю., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования искового заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что денежные средства, принадлежащие наследодателю, были списаны ответчиком незаконно, а также, что размер денежных средств, указанный в исковом заявлении не оспаривается самим ответчиком. В части указания в просительной части искового заявления года 2024 вместо 2023, представитель истца просил считать технической ошибкой.
Ответчик Рубцов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т.1 л.д.242), направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.190-193), в котором указывает, что умершая ФИО1 до своей смерти находилась на его обеспечении, в связи с ее состоянием здоровья он обеспечивал за ней ежедневный уход, сестра Попова М.В. проживала в ..., маму не навещала, финансово не поддерживала. 13 июля 2023 года он, имея на то нотариальную доверенность от своей матери ФИО1 и являясь наследником первой очереди, снял денежные средства со счетов своей матери. Факт снятия денег он не скрывал, денежные средства были сняты на законных основаниях, тем самым он исполнил предсмертную просьбу мамы, которая просила снять денежные средства и разделить деньги поровну между ним и сестрой Поповой. Для этого и была выдана нотариальная доверенность. О своих действиях о снятии денежных средств он сообщил сестре в день похорон, ничего не скрывал, с точностью до рубля назвал сумму снятия, что так же подтверждается перепиской представленной истцом в материалы дела. После смерти матери, являясь наследником первой очереди, а также наследником по завещанию, принял наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. При открытии наследства он сообщил нотариусу, что у наследодателя имелись в том числе денежные вклады и может ли он передать половину денежных средств сестре, на что нотариус дал указание до полного раздела наследуемого имущества денежными средствами не распоряжаться и никому не переводить.
Третьи лица нотариус нотариального округа г.Лабытнанги ЯНАО Гардт А.В., представитель ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не выразили.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Наследство может быть принято путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Из материалов дела следует, что истец Попова М.В. и ответчик Рубцов А.В. являются детьми ФИО1 (т.1 л.д.39).
ДД/ММ/ГГ в 03 час. 30 мин. ФИО1 умерла в ... что следует из копии справки о смерти (т.1 л.д.107 об).
К имуществу умершей ФИО1 было заведено наследственное дело № (л.д.103-132).
Наследниками, обратившимися с заявлением о вступлении в наследства, выступили истец Попова М.В. и ответчик Рубцов А.В., которые являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО1
На имя Рубцова А.В. наследодателем ФИО1 было оформлено завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу: ... (л.д.106), при этом, истец Попова М.В. претендует на получение обязательной доли (л.д.105).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 22 ноября 2012 года N 2187-О, от 29 мая 2014 года N 1150-О и др.).
Как следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д.113-117), а также из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам (т.1 л.д.223-225, 227-229, 231-232) с банковских счетов наследодателя ФИО1 (№, №, №, №), в даты 13 и 14 июля 2023 года на основании доверенности были произведены операции по снятию денежных средств Рубцовым А.В.
В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк в материалы дела представлена копия доверенности № выданная ФИО1 ДД/ММ/ГГ на имя Рубцова А.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом получать причитающиеся ей имущество, деньги, ценные бумаги, банковские карты, с правом открытия и закрытия любых счетов и вкладов в банках, а также с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного (л.д.234-236).
Так, со счета ФИО1 № (счет USD) ответчиком Рубцовым А.В. 14 июля 2023 года на основании доверенности было снято 3 509,59 в валюте счета (т.1 л.д.114, 231-233);
- со счета № (счет RUB) в дату 13 июля 2023 года Рубцовым А.В. были обналичены денежные средства на сумму 122 000 руб. (в валюте счета) (т.1 л.д.93-95, 114 об);
- со счета № (счет AUR (золото) в граммах) Рубцовым А.В. 13 июля 2023 года была списана сумма 146 в валюте счета, с закрытием счета (т.1 л.д.115, 227-230);
- со счета № (счет ARG (серебро) в граммах) в дату 14 июля 2023 года Рубцовым А.В. с закрытием счета обналичено 2 286,00 в валюте счета (т.1 л.д.115, 223-226).
Ответчик не оспаривал факт снятия денежных средств со счетов ФИО1 после ее смерти, указав, что на то была воля матери.
В рамках проведенной проверки по заявлению Поповой М.В. о преступлении по факту мошенничества (т.1 л.д. 134-136) у Рубцова А.В. неоднократно отбирались объяснения (т.1 л.д.137-142), согласно которым 13 июля 2023 года он, имея на то нотариальную доверенность от своей матери ФИО1 и являясь ее наследником первой очереди, снял денежные средства в размере примерно 2 684 389 руб. со счетов матери. Факт снятия он не скрывал, денежные средства были сняты на законных основаниях, поскольку это была предсмертная просьба его матери, в частности она просила снять денежные средства и разделить их поровну с сестрой Поповой М.В. для чего и была выдана доверенность на его имя, как сына и прямого наследника.
По результатам рассмотрения заявления Поповой М.В. 22 июля 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.148-151).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 этой же статьи).
Пунктом 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 182 и ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Действие доверенности прекращается вследствие (ст. 188 ГК РФ):
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Таким образом, действие доверенности от имени ФИО1 прекратилось в день ее смерти – ДД/ММ/ГГ. В этот же день в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство к имуществу умершей.
Материалами дела достоверно установлено и подтверждается самим ответчиком, что Рубцов А.В. 13 и 14 июля 2023 года по доверенности от 22 июня 2021 от имени ФИО1 снял денежные средства с её счетов (валютных, рублевых и металлических), что подтверждается, в том числе и ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.
Данные действия ответчика Рубцова А.В. были совершены после смерти его матери, которая, как ранее было указано, умерла в 03 час. 30 мин. ДД/ММ/ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, в период снятия денежных средств после смерти ФИО1 у Рубцова А.В. отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств с её счетов, выданная умершим наследодателем доверенность прекратила свое действие в момент его смерти.
При этом расходование денежных средств умершего, входящих в состав наследственной массы, возможно только на основании специально выданного нотариусом, которым заведено наследственное дело после смерти наследодателя, разрешения на осуществление погребения либо содержания наследуемого имущества за счет таких денежных средств, однако Рубцов А.В. к нотариусу за получением соответствующего распоряжения не обращался, а, следовательно, права на расходование денежных средств умершей ФИО1 не имел.
Ссылка ответчика на получение согласия на снятие денежных средств по предсмертной просьбе матери не может свидетельствовать о законности его действий, так как право распоряжаться наследственным имуществом возникает у наследника с момента обращения к нотариусу за вступлением в наследство и может осуществляться самостоятельно без распоряжения нотариуса только с момента получения свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ о том, что принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства, учитывая позицию ответчика, который не оспаривает наличие денежных средств в сумме 2 684 389 руб. 00 коп., снятых с банковских счетов в ПАО Сбербанк, последовательно подтверждает в своих объяснениях в ходе проверки по заявлению Поповой М.В., а также ссылается в своем письменном отзыве на переписку с истцом, в которой указана сумма снятых денежных средств в размере 2 684 389 руб., суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также входят в наследственную массу ФИО1 и на часть указанных денежных средств вправе претендовать истец Попова М.В., как наследник по закону.
Суд обращает внимание, что факт снятия денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не подтверждает факт дарения и не прекращает право собственности ФИО1 на денежные средства. Тогда как, представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 182, 185, 188, 218, 1102, 1112 - 1114, 1119, 1142, 1149, 1152 - 1154, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец Попова М.В. претендует на обязательную долю в наследстве после смерти ее матери ФИО1, действие доверенности от имени ФИО1 прекратилось в день ее смерти – ДД/ММ/ГГ, в отсутствие доказательств воли наследодателя на дарение денежных средств именно ответчику, принимая во внимание, что принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства, учитывая пояснения ответчика, который не оспаривал наличие денежных средств в сумме 2 684 389 руб. 00 коп., снятых с банковских счетов (рублёвый, валютный и маклаческий) ФИО1 в ПАО Сбербанк, исходя в том числе из пояснений о готовности к их разделу между сторонами, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также входят в наследственную массу ФИО1 и поскольку факт неосновательного обогащения Рубцова А.В. за счет сбережения денежных средств наследодателя нашел свое подтверждение, исковые требования о возложении на ответчика обязанности вернуть в наследственную массу умершей ФИО1 денежные средства в сумме 2 684 389 руб. подлежат удовлетворению, поскольку иное приводит к нарушению прав истца.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.
При цене иска 2 684 389 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 составляет 41 843, 89 руб.
Истцом Поповой М.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 422 руб., что следует из представленного чека по операции от 11 июля 2026 года (т.1 л.д.46) за ? часть от цены иска, на которую претендует в дальнейшем истец.
Вместе с тем, ? часть от надлежащего размера государственной пошлины, определённого в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 41 843, 89 руб., составляет 20 921 руб. 95 коп.
При удовлетворении иска Поповой М.В. с ответчика Рубцова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию ? неоплаченной части государственной пошлины от цены иска – 20 921 руб. 95 коп.
При этом истцу Поповой М.В. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления госпошлина на сумму 7 500 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Поповой Марины Владимировны к Рубцову Александру Владимировичу – удовлетворить.
Обязать Рубцова Александра Владимировича, ... возвратить на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Лабытнанги нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Гардта Александра Владимировича денежную сумму в размере 2 684 389 рублей, входящую в наследственную массу ФИО1, умершей ДД/ММ/ГГ.
Взыскать с Рубцова Александра Владимировича, ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципальный округ Приуральский район в размере 20 921 руб. 95 коп.
Вернуть Поповой Марине Владимировне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от 11 июля 2026 года в размере 7 500 руб. 05 коп., выдав справку.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко