РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Ильи Витальевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Горячев И.В. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее по тексту – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 6 000 000 руб.00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: .... Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный жилой ... в ... является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». 01 марта 2026 года вышеуказанную квартиру истца, расположенную на последнем этаже затопило. Истец направил жалобу в прокуратуру г. Москвы, Роспотребнадзор, а также претензию ответчику. Письмом от 03 июня 202 года на претензию истца было подтверждено наличие факта происшествия. При этом ответчик отказал в выплате компенсации морального вреда. Неправомерным бездействием ответчика, обязанного следить за состоянием общедомового имущество, пострадало имущество истца – квартира, общей стоимостью более 10 000 000 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в дискомфорте и испытываемых чувствах страха и переживаниях за свою собственность, за сестру и мать. Бездействие ответчика привело к повторной аварии, которая коснулась хранившего дома художественного произведения современного художника Васи Ложкина, принадлежащего истцу с 30 мая 2009 года. Кроме того истец возмущен тем, что ответчик не способен утратить первопричину постоянных потопов.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» представил письменные возражения на иск в которых указал, что 24 февраля 2026 года в квартире истца произошел залив, по факту которого 01 марта 2026 года представителями ответчика был составлен акт комиссионного обследования, установлено, что причиной залива явилось целостность кровельного покрытия. Таким обозом, не оспаривает, что ущерб квартире, принадлежащей истцу в результате залития был причинен по вине стороны ответчика. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда сторона ответчика не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, как и не обоснован его расчет (л.д.40-42).
Определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Никифорова Н.В. и Рокотова Е.С.
В судебном заседании истец Горячев И.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указывает на переживания в том числе за своих родственников, которые являются долевыми собственниками жилого помещения. Также указал, что в квартире находится библиотека его и его отца, а также картина современного художника, которые имеют для него очень большую ценность, переживает за их сохранность.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» Меркушкин В.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года, участия в судебном заседании не принимал, извещен, представил в суд письменные возражения.
Третьи лица Никифорова Н.В. и Рокотова Е.С. участия в судебном заседании также не принимали, извещены надлежащим образом посредством получения заказной почтовой корреспонденции, от Никифоровой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении деле в их отсутствие.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Как следует из справки по личному делу осужденного, Горячев И.В. осужден судом с участием присяжных заседателей ... от ДД/ММ/ГГ к пожизненному лишению свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года, с оставлением без изменения вида наказания, с 17 марта 2016 года отбывает наказание в ....
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2026 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 58,7 кв.м. являются истец Горячев И.В. и третьи лица Рокотова Е.С., Никифорова Н.В. по 1/3 доле за каждым (л.д.15-17).
В судебном заседании установлено, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» осуществляет управление многоквартирным домом № по ... в ....
Согласно Выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ... 25 февраля 2026 года в 11.00 часов поступила заявка в связи с протечкой потолка с кровли (л.д.27).
Как следует из Акта комиссионного обследования от 01 марта 2026 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» по обращению Рокотовой Е.С., проведено обследование жилого помещения расположенного по адресу: ..., на 9 этаже (л.д.28).
В ходе обследования установлено, что коридор площадью 7 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечек на площади 2 кв.м., стены окрашены акриловой краской, имеются следы протечек, влажные площадью 1,5 кв.м, на полу линолеум повреждений не имеет.
Комната площадью 19 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечек на площади 1,5 кв.м., стены окрашены акриловою краской (обои под покраску) имеются следы протечек, влажные площадью 4 кв.м, на полу линолеум повреждений не имеет.
Комната площадью 13 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечек на площади 2 кв.м., стены окрашены акриловой краской, имеются следы протечек, влажные площадью 2 кв.м, на полу линолеум повреждений не имеет.
В комнате площадью 13 кв.м. тускло работает верхний свет. В иных помещениях следы залития отсутствуют.
Залитие жилого помещения произошло по причине целостности кровельного покрытия. Течь локализована и устранена. Выполнены охранные мероприятия. Предписано о необходимости выполнить ремонт кровельного покрытия в срок до 20 мая 2026 года; устранить последствия залития силами ГБУ в срок до 20.07.2026.
В ответ на претензию третьего лица Рокотовой Е.С. ответчик сообщил о готовности возместить ущерб согласно их сметному расчету (л.д.37).
Истец Горяев И.В. также обратился к ответчику с претензией от 18 мая 2026 года (л.д.38) в которой предложено урегулировать материальный ущерб с совладельцем Рокотовой Е.С., а также рассмотреть вопрос о выплате ему компенсации морального вреда.
В ответ на претензию ответчик указал, что вопрос степени вины Учреждения, а также вопросы компенсации морального вреда могут быть разрешены в судебном порядке (л.д.39).
Указанное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно дополнительно представленной ответчиком информации, работы по ремонту кровельного покрытия в зоне ... МКД расположенного по адресу: ... выполнены силами ГБУ «Жилищник района Царицыно» 18 марта 2026 года, о чем приставлен Акт и фотоматериалы. Жители ... телефонной беседе отказались от выполнения ремонта силами ГБУ по причине подачи искового заявления о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба в Никулинский районный суд г. Москвы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации, что стороной ответчика также не оспаривается.
Учитывая, что ГБУ «Жилищник района Царицыно» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.
Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление ... расположенной по адресу: ..., произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ГБУ «Жилищник района Царицыно», в связи с чем лицом, виновным в причинении имущественного вреда внутренней отделке в коридоре и комнатах квартиры, где истцу принадлежат 1/3 доля на праве собственности в результате залива в феврале 2026 года, является ответчик.
Статьей 15 Законом о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Доказательств отсутствия вины ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, Горячев И.В. приобретает право на компенсацию морального вреда.
При этом суд исходит из того, что применение указанного механизма защиты гражданских прав носит компенсационный, восстановительный характер и не преследует цели обогащения за счет средств виновного.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учетом характера причиненных потребителю неудобств, личности истца как потребителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и принятые им меры по устранению допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его прав как потребителя.
Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензии об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2 500 руб. (5 000 х 50%).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Горячева Ильи Витальевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» (ИНН 7724321964) в пользу Горячева Ильи Витальевича, ... компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф размере 2 500 руб.
В остальной части исковые требования Горячева Ильи Витальевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» (ИНН 7724321964) в бюджет муниципального образования муниципального округа Приуральский район государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко