РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» и Шепелевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), действуя через своего представителя Порозова Е.Г., обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту ООО «АТЭС») и Шепелевой Елене Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 03 ноября 2023 года в размере 16 709 889 руб. 21 коп., из которых: 15 266 315 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности; 1 223 221 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам; 220 351 руб. 65 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 485 руб. 00 коп.
На основании определения суда от 11 сентября 2026 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен генеральный директор ООО «АТЭС» Мизелев К.С. (л.д. 125).
Ответчик Шепелева Е.С. представила письменные возражения на иск, в который просила возложить обязанность погашения займа по кредитному соглашению на ООО «АТЭС». Не оспаривая факт заключения кредитного соглашения и договора поручительства, указала, что 30.06.2025 г. продала 49% компании Мизелеву К.С., и 13.11.2025 г. продала ему же 51 % компании. После продажи у неё отсутствует доступ к бухгалтерской документации ООО «АТЭС», в связи с чем ей не известны причины, по которым генеральный директор Мизелев К.С., начиная с 30.06.2025 г. не выполнял своих обязательств по погашению кредита перед банком ВТБ (ПАО). Поскольку заемщиком является ООО «АТЭС», а так же то, что займ был получен и израсходован на нужды компании, считает, что денежные средства необходимо взыскивать с ООО «АТЭС» (л.д. 87-88).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Шепелева Е.С. в судебном заседании полагала необходимым освободить её от солидарной обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору, и взыскать её полностью с ООО «АТЭС», так как она продала 100 % доли Общества Мизелеву К.С. При этом обстоятельства заключения кредитного соглашения, договора поручительства, получения денежных средств, ответчиком не оспаривались, так же не оспаривался представленный истцом расчет задолженности.
Ответчик ООО «АТЭС», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления заказного почтового отправления по его юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 137), в судебное заседание своего представителя не направил, своей позиции по иску не представил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил.
Третье лицо генеральный директор ООО «АТЭС» Мизелев К.С. участия в деле не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения по адресу его регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении 15 сентября 2026 г. заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 139), своей позиции по иску не представил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что 03.11.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АТЭС» в лице директора Шепелевой ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № (л.д. 23-27).
Согласно условиям кредитного соглашения ООО «АТЭС» предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей (п. 3.1) для развития и расширения деятельности (п. 3.2) под 17,5 % годовых (п. 5.2) на срок 36 месяцев (п.6.1).
Из п. 10.2 кредитного соглашения следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному соглашению был заключен договор поручительства № № от 03 ноября 2023 года, поручителем выступила Шепелева Е.С. (л.д. 28-31).
Факт заключения вышеуказанных кредитного соглашения, договора поручительства, получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, кредитор свои обязательства в рамках заключённых договоров исполнил надлежащим образом, однако ООО «АТЭС» нарушило свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2025 г. истец направил ответчикам уведомления о наличии просроченной задолженности, согласно которым потребовал не позднее 16 января 2026 г. досрочно погасить задолженность по кредитному соглашению № № от 03.11.2023 г., образовавшуюся в размере 16 704 317 руб. 52 коп. (л.д.35, 36).
Направляя указанные уведомления Банк, согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Задолженность в установленный срок погашена не была, что явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность перед банком по состоянию на 02.07.2026 составляет 16 709 889 руб. 21 коп., из которых: 15 266 315 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности; 1 223 221 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам; 220 351 руб. 65 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает порядок начисления процентов, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оставшейся части кредитной задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Шепелевой Е.С. о том, что имеются основания для освобождения её от солидарной обязанности по взысканию указанной задолженности в связи с продажей 100 % доли ООО «АТЭС» Мизелеву К.С., а так же тем, что заемщиком является ООО «АТЭС», займ был получен и израсходован на нужды компании, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не относятся к основаниям прекращения поручительства, предусмотренным ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении за судебной защитой Банк ВТБ (ПАО) была уплачена госпошлина на общую сумму 120 485 руб., что подтверждается платежным поручением № 611754 от 08 июля 2026 года (л.д. 9).
Кроме того, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2026 года заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.15 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Оставшийся размер государственной пошлины составляет 110 485 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 120 485 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» и Шепелевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 8901040363, ОГРН 1218900002430) и Шепелевой ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт № выдан ДД/ММ/ГГ г. ..., ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному соглашению №№ от 03 ноября 2023 года в размере 16 709 889 руб. 21 коп., из которых: 15 266 315 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности, 1 223 221 руб. 85 коп. – задолженность по плановым процентам, 220 351 руб. 65 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 485 руб. 00 коп., а всего взыскать 16 830 374 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года.
Судья А.С. Попов