РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах несовершеннолетней Бурдюг Валерии Дмитриевны, к Омельченко Роману Юрьевичу о компенсации морального вреда, установил:
прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах несовершеннолетней Бурдюг В.Д., ДД/ММ/ГГ г.р., обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Омельченко Р.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нападением собаки, в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате нападения 21 марта 2026 года собаки, несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, в результате которых она испытала физическую боль и нравственные страдания. Со слов несовершеннолетней данная собака принадлежит ответчику Омельченко Р.Ю., который ее привязывает, кормит. Собака охраняет дом, лает на проходящих мимо людей.
В судебном заседании представитель процессуального истца –помощник прокурора г.Лабытнанги Жезлова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании несовершеннолетняя Бурдюг В.Д. и ее законный представитель Бурдюг Д.И. заявленные требования поддержали. Отец пояснил, что дочери ставили прививки, от которых она испытывала боль, рана от укуса гноилась, в настоящее время ребенок боится собак, не была допущена к ряду соревнований по лыжным гонкам.
Ответчик Омельченко Р.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что данная собака ему не принадлежит, а является бродячей. При этом пояснил, что данную собаку начали привязывать, потому что она подвергалась нападениям людей. Её трижды сбивали, после одной из аварии он занимался ее выхаживаем, поскольку является зооинженером по образованию, имеет определенные познания. Кроме того, его семьей (супруга и дети) собаке заведен паспорт и в течение нескольких лет собаку возят в клинику для прививок от бешенства. Указанные действия в отношении собаки осуществляет исключительно, чтобы обезопасить себя и своих родных от заболеваний. Данную собаку прикармливают все соседи.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20, статье 41 Конституции РФ.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22 марта 2026 года в 13.37 часов в ДЧ ОМВД России «Лабытнанги» от медсестры приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Бурдюг В.Д., ДД/ММ/ГГ г.р., установлен диагноз: «...». Сообщение зарегистрировано в КУСП № 2087 от 22 марта 2026 года (л.д.20).
Факт оказания в указанную дату и время несовершеннолетней медицинской помощи подтверждается выпиской из приема дежурного врача хирурга (л.д.23), обратились с жалобами на незначительные боли в области укушенных ран на левом предплечье и кисти. При сборе анамнеза установлено со слов что травма от 21 марта 2026 года, укусила собака по адресу ..., укус не спровоцирован, собака сбежала с цепи. По результатам обследования назначена вакцинация антирабическая против бешенства по схеме. Установлен диагноз: ... (л.д.23,48-50, 51).
Из письменных объяснений Бурдюг В.Д., ДД/ММ/ГГ г.р. от 22 марта 2026 года следует, что 21 марта 2026 года около 10.30 часов она проходила мимо ... ... по ..., в это время сзади появилась собака, оббежав ее, она укусила девочку за руку. В этот момент подбежал хозяин данной собаки и забрал ее, после чего привязал и подошел к ней и сообщил, что бы приходила в случае чего, после этого она ушла (л.д.21-22).
Согласно письменных объяснений законного представителя Бурдюг О.В., 21 марта 2026 года ее дочь шла на тренировку, позвонила ей и сообщила, что ее укусила собака. Когда вернулась домой, они обработали рану, укус был не сильный. 22 марта 2026 года решили обратиться в больницу, по данному факту претензий не имеет (л.д.25-26).
Из письменных объяснений Омельченко Р.Ю. от 22 марта 2026 года следует, что около 7 лет у дома бегает бродячая собака, так как ее подкармливают соседи, но в настоящее время она кидается на людей и он начал ее привязывать. 21 марта 2026 года в первой половине дня он увидел, что данная собака укусила девочку за руку, он подошел, убрал собаку и привязал ее. Подойдя к девочке, он осмотрел ее руку, увидел ссадину и сказал ей, что, если будет что-то не так, чтобы приходила с родителями. Данная собака ему не принадлежит, в приют ее не принимают (л.д.28-29).
Письмом руководителя СО по г. Лабытнанги от 23 марта 2026 года материал процессуальной проверки возвращён в адрес ОМВД без регистрации, поскольку Бурдюг В.Д. укусила собака, которая была привязана, следовательно, собака имеет собственника, который должен нести ответственность (л.д.39).
Постановлением ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Лабытнанги» от 27 марта 2026 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в материале проверки какого-либо события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д.41-42).
Указанное, как пояснил законный представитель в судебном заседании, поскольку владелец собаки не понес никакой ответственности за ненадлежащий присмотр за ней, послужило основанием для обращения с заявлением на имя прокурора г. Лабытнанги.
Из объяснений законного представителя Бурдюг О.В. от 14 мая 2026 года, отобранных помощником прокурора г. Лабытнанги следует, что 21 марта 2026 года примерно в 10.30 ей позвонила дочь и сообщила, что её укусила собака, которая живет недалеко от их дома. Когда дочь шла на тренировку по ул. Студенческая, со спины на нее бросилась собака, укусила за левое предплечье, порвала куртку. Валерия закричала, выбежал хозяин собаки, забрал собаку. Дочь сильно испугалась, в дельнейшем рука болела, рана гноилась, после прививок она чувствовала себя плохо, проходила длительное лечение после 22.03.2026. После указанного случая, Валерия стала бояться собак, старается менять маршрут пути, когда видит собак. Сообщила, что собака принадлежит гражданину, проживающему в частном доме по ул. Студенческая. Собака ранее жила в будке возле указанного дома на цепи, потом будку убрали, собака фактически находилась на территории земельного участка под домом, возле дома, житель указанного дома ее кормит, периодически привязывал, она охраняла территорию дома, лаяла, когда мимо дома проходят люди. Сейчас собака живет возле данного дома на привязи (л.д.10-11).
Из объяснений Омельченко Р.Ю., также данных помощнику прокурора г. Лабытнанги 15 мая 2026 года следует, что 21 марта 2026 года в первой половине дня он ехал по ул. Студенческой со стороны ГАИ к своему дому по ..., увидел около дома девочку, которая держалась за руку, какую не помнит, рядом была собака. Девочка сказала, что ее укусила собака, он осмотрел руку, повреждений практически не было. Он сказал девочке, что она может подойти к нему с родителями, если возникнут вопросы. Собаку он привязал на цепь рядом с домом. Утром, когда он уезжал из дома, собака была привязана, кто отцепил ее, он не знает. Эта собака ему не принадлежит. Он и его соседи кормят эту собаку, она привязана на цепь или на пустыре, где у него стоит будка, или возле его дома. Собака чипирована муниципальным приютом, они возят ее на прививки. Раньше у собаки была метка на ухе, которая оторвалась. Собаку зовут «Лис», «Лисичкин». Считает, что собака бездомная, пытался отдать в приют, она возвращается к ним (л.д.14-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (пункт 4); животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать, в том числе следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, в случае причинения вреда собакой на собственника, владельца данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили, что собака ведет вольный образ жизни, никому не принадлежит, все соседи близлежащих земельных участков осуществляют её прикорм. При этом не один из допрошенных соседей не осуществлял за данной собакой уход в виде выхаживания после аварий, вывоза в приют и проставления ежегодных прививок.
Фактическое отсутствие собственника при рождении и в процессе жизни собаки, не свидетельствует о том, что в последующем на неё не может распространиться режим собственности, который проявляется в осуществлении заботы о животном.
Таким образом, потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие факт получения телесных повреждений в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик Омельченко Р.Ю., взявший на себя обязанность по её содержанию, осуществлению ухода и систематическому кормлению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик выражал беспокойство относительно судьбы данной собаки, поскольку сообщил, что не может вызвать на неё отлов, потому что понимает, что произойдет с собакой, а также что собака боится грозы и по этой причине он пускал ее к себе в дом.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Омельченко Р.Ю. в нарушение действующего законодательства о содержании домашнего животного, как владелец собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, находящимся на его содержании. Собака находилась без намордника, в свободном выгуле, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней Бурдюг В.Д.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней собакой, владельцем которой является ответчик, а также причинения ей в связи с травмой физических и нравственных страданий, с достоверностью установлен и в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнут, при этом в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность.
Отрицание Омельченко Р.Ю. принадлежности собаки ему, при явном осуществлении заботы и ухода за ней, а также что дом по ул. Студенческая принадлежит не ему, а его супруге, суд расценивает как способ уйти от гражданской ответственности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, судом не установлено.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных Валерии физических и нравственных страданий, принимает во внимание страх и переживания которые она испытала в связи с произошедшим, ее возврат, проведение медицинских вмешательств в виде необходимости прохождения антирабической вакцинации, область укуса, степень вины ответчика, а также из требований разумности и справедливости.
Суд учитывает пояснение законного представителя, о том, что собака прикусила ребёнка не сильно, сведения из ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» о том, что после осмотра врачом приймного отделения Бурдюг В.Д. в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась (л.д.67), а также, что указанная травма не повлияла на спортивную жизнь ребенка, поскольку, как следует из представленных на судебный запрос ГАУ ДО ЯНАО СШОР им Т.В. Ахатовой сведений, Валерия после 21 марта 2026 года принимала участие в пяти соревнованиях (л.д.78-79), что свидетельствует о том, что образ жизни девочки не изменился в связи с произошедшим событием.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.
Учитывая, что Бурдюг В.Д. является несовершеннолетней, компенсация морального вреда подлежит взысканию в её пользу в лице законного представителя – матери Бурдюг О.В. (л.д.16).
В связи с удовлетворением заявленного иска неимущественного характера к Омельченко Р.Ю., с данного ответчика в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора города Лабытнанги удовлетворить частично.
Взыскать с Омельченко Романа Юрьевича, ... в пользу несовершеннолетней Бурдюг Валерии Дмитриевны, ..., в лице законного представителя Бурдюг Ольги Владимировны, ДД/ММ/ГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Омельченко Романа Юрьевича, ... в бюджет муниципального образования муниципальный округ Приуральский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко