РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Юность», Алиеву Рашаду Наджаф оглы, Поварницыной Анастасии Владимировны, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор г.Лабытнанги, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Юность» (далее по тексту – МАУ ДО СШ «Юность») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению законного представителя несовершеннолетней ФИО14, ДД/ММ/ГГ г.р., о соблюдении МАУ ДО СШ «Юность» требований действующего законодательства при оказании спортивно-оздоровительных услуг. В ходе проверки установлено, что 08 мая 2026 года около 17.30 на тренировке по рукопашному бою в СК «Северный характер» МАУ ДО СШ «Юность», во время спарринга соперница ФИО1 прошла ей в ноги, от чего она не удержала равновесие и, не сгруппировавшись, упала на правое плечо, от чего испытала физическую боль. Другие ученицы вызвали скорую помощь, позвонили маме, после чего ФИО6 госпитализировали в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница». ФИО6 установлен диагноз «перелом ключицы (закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков)». Девочка находилась в стационаре с 08.05.2026 по 12.05.2026, где ей провели операцию под общим наркозом. 27.05.2026 ФИО6 вновь прооперировали в связи с воспалением. Девочка ходит с металлическими спицами в правом плече и ключице. На август запланирована операция по удалению металлических пластин (спиц) из ключицы. ФИО6 испытывает боль, лишена возможности заниматься спортом и вести активный образ жизни. В связи с травмой девочкой пропущены занятия в школе.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 июля 2026 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Козак И.И.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО, занесенным в протокол судебного заседания от 19 августа 2026 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алиев Р.Н. оглы и Поварницына А.В., приняты уточненные исковые требования стороны истца, в которых просят взыскать с МАУ ДО СШ «Юность», Алиева Рашада Наджаф оглы, Поварницыной Анастасии Владимировны, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков, а всего 150 000 рублей (т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.2-8).
В судебном заседании помощник прокурора г.Лабытнанги Жезлова А.Г. на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Павловская Т.С. в ходе рассмотрения дела также требования иска поддержала. Пояснила, что ребенок в связи с произошедшим испытала сильный стресс и боль. За две недели ей были проведены три операции, в мае месяце дочь не посещала учебные занятия, при этом пропуски не повлияли на перевод ФИО6 в 7 класс. В течение двух месяцев с мая по июнь ребенок просидел дома, летние планы были нарушены. В настоящее время ребенок посещает школу, однако у нее имеется медицинский отвод от физических нагрузок до Нового года.
Представитель ответчика МАУ ДО СШ «Юность» Глубоких О.А., действующая на основании соответствующей доверенности, не оспаривая обстоятельства дела, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д.212-215). Полагала, что травма вызвана поведением самой несовершеннолетней в результате пренебрежения правил самостраховки, в связи с чем, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Ответчик Алиев Р.Н.о. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании соответствующей доверенности представляла Писарева О.В., которая в удовлетворении заявленных требований к родителям ФИО12, 2013 г.р., просила отказать, по доводам письменных возражений, в связи с отсутствием в действиях родителей виновного поведения.
Ответчик Поварницына А.В. в ходе рассмотрения дела так же просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Козак И.И. в ходе судебного заседания также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что, когда все произошло, у ребенка была истерика, он подошел к ней, пытался ее зафиксировать, чтобы она не двигалась. При этом он дал указание срочно вызвать скорую помощь и принести лед, а сам оставался и не отходил от несовершеннолетней. Конфликтных отношений между детьми не имеется. Со стороны Мадины (спарринг партнера ФИО6) нарушений при осуществлении приема никаких не было, травма получена в результате действий самой ФИО6, которая не сгруппировалась при падении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст.2 Конституции РФ.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 237-ФЗ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный малолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за малолетним должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
С учетом изложенного, причинение малолетним вреда в период нахождения под надзором образовательного учреждения, не исключает право потерпевшей стороны требовать возмещения причиненного вреда, как с образовательного учреждения, так и законных представителей малолетнего, при этом пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 08 мая 2026 года в зале единоборств спортивного комплекса «Северный характер» г. Лабытнанги в ходе учебно-тренировочного занятия по рукопашному бою обучающаяся ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., получила травму.
Приказом МАУ ДО СШ «Юность» от 08 мая 2026 года № 107-п «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» была назначена комиссия для проведения служебного расследования и выяснения причин получения травмы несовершеннолетней ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р. (т.1 л.д. 37-38).
В ходе проверки проведен комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. Комиссией были осуществлены следующие действия:
- получены письменные объяснения от тренера-преподавателя Козака И.И. от 10.05.2026 (т.1 л.д.40) и от пострадавшей ФИО1 ДД/ММ/ГГ г.р. от 18.05.2026 (т.1 л.д.40);
- 12 мая 2026 года за исх. № 89/939/05201-07/296 направлен запрос в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная городская больница» о предоставлении медицинского заключения о характере тяжести травмы (т.1 л.д.54);
- составлен протокол осмотра места происшествия от 12.05.2026 (т.1 л.д.42-52);
- опрошены очевидцы несчастного случая, о чем составлены протоколы от 14.05.2026 (т.1 л.д.55-58);
По результатам проведенного расследования составлен акт №1 о расследовании несчастного случая от 18 мая 2026 года. Комиссия установила, что нарушений требований законодательства Российской Федерации, правил техники безопасности при проведении учебно-тренировочного процесса, требований дисциплины, а также условий трудового договора со стороны работников МАУ ДО СШ «Юность» не допущено, нечастный случай связан с образовательной деятельностью, причиной несчастного случая явилось неудачное падение, при котором ФИО1 не сгруппировалась и не выполнила самостраховку (т. 1 л.д.64-66).
Из выписного эпикриза ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» следует, ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» с 08 мая по 18 мая 2026 года с диагнозом: Закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Проведено оперативное лечение – открытая репозиция, МОС правой ключицы пластиной (т.1 л.д.14-22).
После стационарного лечения рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства амбулаторно, перевязки 1 раз в 2 дня со снятием швов на 10-12 сутки с момента операции, гипсовая иммобилизация 1 месяц с момента операции, прием препаратов кальция, диета богатая кальцием, рентген контроль, удаление металлофиксаторов при консолидации перелома.
Согласно медицинского заключения № 826 по степени тяжести полученного ФИО6 повреждения здоровья диагностировано как легкая, установлен диагноз: S42.0 – закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков (т.1 л.д.60).
20 мая и 25 мая 2026 года несовершеннолетняя обращалась на амбулаторный прием к врачу травматологу, при этом 25 мая 2026 года в связи с жалобой на боли в области п/о раны, подтекание из раны, выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение (т.1 л.д.94,95).
В период с 26 мая 2026 года по 10 июня 2026 года находилась в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская центральная районная больница» в связи с выявленным дефектом в наложении шва или лигатуры во время хирургической операции, выписана с улучшениями (л.д.96-97).
В указанный период 27 мая 2026 года и 01 июня 2026 года были проведены две операции, установлен диагноз: Лигатурный свищ послеоперационного рубца (т.1 л.д.119-122).
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ ДО СШ «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 мая 2023 года (т.1 л.д.216-222).
Из п. 1.1 Устава МАУ ДО СШ «Юность» следует, что оно создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с постановлением Администрации города Лабытнанги от 07.04.2011 №182.
В силу п.п. 3.1 Устава, учреждение является юридическим лицом, в соответствии с целями деятельности может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение вправе заключать от своего имени договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
МАУ ДО СШ «Юность» является учреждением дополнительного образования, по виду – спортивная школа (п. 3.3 и 3.4 Устава).
Согласно пункта 3.1.1 и 3.1.8 Договора оказания услуг по спортивной подготовке от 01 сентября 2023 года (т.1 л.д.30-33) исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, обеспечить охрану жизни и здоровья занимающегося в период оказания услуг.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, применяя положения ст. ст. 15, 150, 151, 1099 - 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Устава МАУ ДО СШ «Юность» суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика МАУ ДО СШ «Юность» возмещения компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый ФИО6, должен быть компенсирован за счет ответчика МАУ ДО СШ «Юность», поскольку факт получения травмы ФИО6 произошел во время занятия по рукопашному бою в спортивной школе, указанное учреждение как юридическое лицо, не обеспечившее надлежащий контроль и надзор за детьми, является надлежащим ответчиком за вред, причиненный малолетней ФИО12
При этом суд отказывает в удовлетворении требований к родителям Алиеву Р.Н.о. и Поварницыной А.В. в отсутствие каких-либо упущений родительских обязанностей со стороны законных представителей ФИО17.
Так, отказывая в удовлетворении иска к родителям Алиеву и Поварницыной, суд исходит из оценки их обязанностей по воспитанию дочери ФИО16 ДД/ММ/ГГ г.р., с учетом представленных доказательств, таких как:
- характеристики на учащегося 7 «б» класса МАОУ «СОШ № 8» из которой следует, что ФИО18 является принимаемым, дружелюбным и общительным ребенком, обладает лидерскими качествами и способна оказывать влияние на других. Умеет отстаивать свою точку зрения, открыто высказывая мнение. Не боится брать на себя ответственность за поступки. Легко вступает в общение. Адекватно реагирует на замечания, старается все исправить и признает свою неправоту, если действительно не права. Активно участвует в школьной жизни, в классных и школьных мероприятиях. Внеурочное время организовано по программе Рукопашный бой с марта 2025 года под руководством тренера Ивана Ивановича Козака. ФИО19 имеет 1 юношеский разряд, принимает активное участие в городских, окружных и всероссийских соревнованиях по рукопашному бою, занимая первые призовые места. ФИО20 воспитывается в неполной, благополучной семье. Мама с папой находятся в разводе. Но ФИО21 регулярно видится с папой, он выполняет свои родительские обязанности, принимает участие в жизни ребенка и постоянно находится на связи с классным руководителем. Папа имеет влияние на ФИО22, поддерживает с ней доверительные отношения, оказывает ей активную поддержку и помощь. Условия жизни и быта для учащейся созданы хорошие. У ФИО23 имеется все необходимое для обучения и развития. Стиль воспитания в семье демократический, но родители имеют авторитет. Родители также поддерживают связь с классным руководителем, всегда откликаются на просьбы учителей, всегда посещают родительские собрания. На профилактическом учете семья и несовершеннолетняя не состоит (т.2 л.д.26-28).
- сидений из КДН и ЗП при Администрации Приуральского района, согласно которым административные материалы в отношении Алиева и Поварницыной за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении ФИО12, ДД/ММ/ГГ г.р., не рассматривались; несовершеннолетняя на профилактическом учете комиссии не состояла и не состоит (т.2 л.д.25);
- бытовых характеристик на Алиева и Поварницыну, которые характеризуются удовлетворительно, не замечены в нарушениях общественного порядка, на профилактических учетах в ОМВД не состоят, жалоб от соседей и жителей города на указанных лиц не поступало.
Суд полагает, что ответчиком МАУ ДО СШ «Юность» в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО6, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 14, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом:
- индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО6, ДД/ММ/ГГ года рождения, возраст которой на дату травмирования составил 12 лет;
- фактических обстоятельств причинения травмы – спарринг между несовершеннолетними во время занятия по рукопашному бою с применением физической силы без умысла на причинение вреда здоровью;
- степени душевных и нравственных страданий малолетней ФИО6, получившей травму, претерпевавшую физическую боль, переживания, изменения привычного образа жизни;
- тяжести и характера причиненного вреда здоровью малолетней, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья – легкий вред здоровью, как следует из медицинского заключения №826 (т.1 л.д.60);
- период прохождения лечения в условиях стационара с 08.05.2026 по 18.05.2026 и оперативное вмешательство в связи с полученной травмой, с рекомендацией последующего амбулаторного лечения, приема лекарственных препаратов;
- формы вины ответчика в отсутствие умысла, вследствие ненадлежащей организации присмотра за обучающимися;
- индивидуальных особенности ответчика МАУ ДО СШ «Юность», являющегося юридическим лицом, оказывающим услуги по дополнительному образованию в области спорта, на которое в силу закона ст. 1068, п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» возложена в том числе обязанность по обеспечению безопасного нахождения детей в период их пребывания, а также ответственность за причиненный несовершеннолетними вред вследствие неосуществления должного надзора;
- принципов разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице его законного представителя, с ответчика МАУ ДО СШ «Юность» в размере 50 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Вместе с тем, доводы о наличии в действиях несовершеннолетней грубой неосторожности являются несостоятельными, в силу следующего.
Согласно положениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу вышеуказанных положений закона и разъясняющих их норм суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению ему вреда, поскольку потерпевшая является малолетней (не достигла возврата четырнадцати лет), следовательно, ее действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего возраста она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.
По смыслу положений п.1 ст.28 ГК РФ получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая, что ФИО1 является малолетней, то в силу указанной нормы права взыскателем в рамках исполнительного производства будет являться ее законный представитель – мать Павловская Т.С.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на распределение расходов по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МАУ ДО СШ «Юность» судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Лабытнанги удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Юность» (ИНН 8902013980, ОГРН 1108901001560) в пользу ФИО1, ... в лице законного представителя Павловской Татьяны Сергеевны, ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Алиеву Рашаду Наджаф оглы, Поварницыной Анастасии Владимировны, отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Юность» (ИНН 8902013980, ОГРН 1108901001560) в бюджет муниципального образования муниципального округа Приуральский район государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко