РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровцевой Натальи Александровны к Ермилову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Туровцева Н.А. обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявление к Ермилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2025 года в 14:02 часов в районе ..., с участием транспортных средств ... г.р.н. №, под управлением третьего лица Ермилова А.Е., и ... г.р.н. №, под управлением Туровцевой Н.А. (собственником), в размере 181 591 руб. 23 коп., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., и расходы понесённые по оплате оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, при котором третье лицо ФИО7, управляя транспортным средством ... г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ответчику Ермилову Е.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Когда истец вышла из машины для осмотра его на предмет повреждений, водитель Ермилов А.Е. повторно совершил движение задним ходом, и в этот момент, истец, потеряв равновесие, схватилась рукой за окно водительской двери «...», г.р.н. №, а так как данное авто находилось в движении, упала в сугроб, после чего Ермилов А.Е. скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ... г.р.з. №, собственником которого является Чугаева (Туровцева) Н.А. были причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла сверху, повреждения ЛКП, деформация заднего левого крыла снизу, повреждения ЛКП, деформация заднего бампера повреждения ЛКП, повреждения заднего левого фонаря. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Также, после совершенных действий Ермиловым А.Е., Туровцева Н.А., почувствовала боль в правой руке и сообщила в ГБУЗ ЯНАО ЛГБ. По данному факту, был осуществлен выезд бригады СМП ГБУЗ ЯНАО ЛГБ, где был поставлен диагноз «...» ей была оказана разовая помощь в виде осмотра дежурным врачом. В госпитализации не нуждалась. Виновным лицом в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан Ермилов Е.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи третьих лиц». На основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика – собственника транспортного средства ВАЗ материальный ущерб на сумму 181 591 руб., 23 коп., а также судебные расходы.
Истец Туровцева Н.А. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объёме, выразила несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая, что указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерно занижена.
Ответчик Ермилов Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с требованиями не согласен, за рулем его автомобиля в тот период находился сын, и он должен нести ответственность. С 2022 года его сын Ермилов А.Е. находился на СВО, на дату ДТП скорее всего находился в отпуске. Ночевал то у него, то у матери, имел ключи от его квартиры, ключи от машины были в свободном доступе. В настоящее время ему неизвестно где его сын Ермилов А.Е., связь с ним не поддерживает уже примерно полгода, телефон его заблокирован. После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не возражал простив возмещения истцу указанной в ней стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо Ермилов А.Е. в настоящем судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления заказной почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адреса, в том числе указанному самим Ермиловым А.Е. в телефонограмме (л.д.125). Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, номер телефона заблокирован. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Приуральский» по указанным адресам установить Ермилова А.Е. не представилось возможным.
Актуальными данными о работодателе третьего лица суд не располагает. В соответствие с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещение третьему лицу было направлено по адресу, подтвержденному регистрационным досье (л.д.74), а также указанному им в телефонограмме, в которой в числе прочего Ермилов А.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Суд полагает, что исчерпаны все возможности извещения третьего лица обязанности розыска по данной категории дел в соответствии со ст.120 ГПК РФ суд не несет.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2025 года в 14:02 часов в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «...», г.р.н. №, под управлением третьего лица Ермилова А.Е., и «...», г.р.н. №, под управлением Туровцевой Н.А.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» от 09 февраля 2025 года следует (л.д.18-19), что прибыв на место ДТП было установлено, что 09.02.2025 года в 14:02 часов в районе ..., неустановленный водитель, управляя т/с ... государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего, произошло столкновение с т/с ... государственный регистрационный знак № под управлением Туровцевой Н.А., после чего последняя вышла из т/с для его осмотра на предмет повреждений, однако неустановленное лицо под управлением т.с. ... г/н №, повторно совершил движение задним ходом, в этот момент Туровцева Н.А., так как потеряла равновесие схватилась рукой за окно водительской двери т/с ... г/н №, в связи с тем, что данное т/с., находилось в движении Туровцева Н.А., упала в сугроб. Прямого столкновения т.с. ... г/н № с гражданкой Туровцева Н.А. не произошло, после чего неустановленное лицо на т/с ... г/н № места ДТП скрылся (оставил) (л.д.18-19).
В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.23).
В качестве причин совершения ДТП указано нарушение п.8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №, составленного Салехардским межрайонным отделением ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», у Туровцевой Н.А., по данным представленных медицинских документов телесные повреждения не обнаружены, диагнозы «...» у Туровцевой Н.А. объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются (л.д.48-50, 134-135).
В соответствии с данным заключением, 07 марта 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова А.Е. по ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.25, 131)
Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД/ММ/ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ермилова А.Е. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.40-41, 119, 141).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: деформации заднего левого крыла снизу и сверху, повреждение ЛКП, деформация заднего бампера повреждения ЛКП, повреждение заднего левого фонаря (л.д.18).
Собственником автомобиля марки «...», г.р.н. № является ответчик Ермилов Е.А., автомобиля марки «...», г.р.н. № – истец Туровцева (Чугаева) Н.А. (л.д.142, 143).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», г.р.н. № в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №010/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.н. № без учета износа составляет 181 591 руб. 23 коп. (л.д.51-63).
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица Ермилова А.Е. права законного владения принадлежащим его отцу Ермилову Е.А. транспортным средством марки «...», г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «...», г.р.н. № Ермилова Е.А. и водителя Ермилова А.Е. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ермилов А.Е. не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем «...», г.р.н. №, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, ввиду его отсутствия.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, помимо воли владельца. Ответчик Ермилов Е.А., как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, а также ключей от автомобиля, которые находились в свободном доступе, что явилось причиной управления транспортным средством в момент ДТП без законных оснований третьим лицом Ермиловым А.Е., в связи с чем, ответственность за причиненный истцу Туровцевой Н.А. ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец в момент дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Ермилов Е.А.
Соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности владения Ермилова А.Е. автомобилем «...», г.р.н. № (в том числе в рамках договора аренды, договора проката, в силу доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и др.), на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку таковую в данном случае несет титульный владелец.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Кроме того, ответчик Ермилов Е.А., как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО.
В связи с возражениями ответчика Ермилова Е.А. относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в произошедшем ДТП, судом в целях разрешения спора назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Салехардский филиал (л.д.203-210).
Согласно выводам заключения эксперта № 1348/08-2-26 от 01 октября 2026 года (л.д.218-232) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, определенная по рыночным ценам в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, на дату проведения настоящей экспертизы составляет 120 100 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, выполнено с использованием необходимых документов и справочных материалов, на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства истца и имеющихся у него повреждений, анализа причиненных повреждений транспортному средству истца, а также сравнительного анализа стоимости объектов исследования и аналогов, исследования повреждений причиненных транспортному средству и стоимости работ по устранению повреждений, эксперт подготовивший заключение имеет соответствующее образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Каких-либо допустимых и относимых доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, в материалы дела не представлено.
Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба, а также принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермилова Е.А., являющегося законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21154», г.р.н. Е417ВР102 в момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца марки «ТАЙОТА ISIS», г.р.н. В135СМ89 без учета износа, определенного на основании судебной оценочной экспертизы, в размере 120 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска истец Туровцева Н.А. имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 18 марта 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 18 марта 2025 года и Актом № 23 от 18 марта 2025 года (л.д.64,65).
При подаче искового заявления Туровцевой Н.А. была уплачена государственная пошлина на сумму 6 448 рублей, что подтверждено чеком по операции от 16 февраля 2026 года (л.д.8).
Вышеуказанные расходы понесены истцом фактически, признаются судебными издержками.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает. Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 181 591 руб. 23 коп., из которой судом взыскано 120 100 руб., что составляет 66,14 % (120 100 х 100 / 181 591,23) от заявленной цены иска, то с ответчика Ермилова Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу Туровцевой Н.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта (15 000 х 66,14%) в размере 9 921 рубль; по уплате государственной пошлины 4 264 руб. 71 коп. (6 448 руб. * 66,14 %).
Кроме того, в связи с несогласием с размером ущерба заявленным истцом, определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 сентября 2026 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика Ермилова Е.А. (л.д.203-210).
Факт несения Ермиловым Е.А. расходов на оплату судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, в размере 41 814 руб. подтверждается чеком по операции от 3 сентября 2026 года (л.д.213).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию в размере 66,14%, исходя из размера ущерба заявленного истцом и установленной судом после проведения оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных ответчиком Ермиловым Е.А. исходя из 33,86% (100% - 66,14%).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, величина взыскиваемых с истца Туровцевой Н.А. в пользу ответчика Ермилова Е.А. расходов понесённых им на оплату судебной экспертизы составляет 14 158 руб. 22 коп. (41 814 рублей х 33,86 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Туровцевой Натальи Александровны к Ермилову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермилова Евгения Анатольевича, ... в пользу Туровцевой Натальи Александровны, ДД/ММ/ГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9 921 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 264 руб. 71 коп., а всего взыскать 134 285 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 71 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Туровцевой Натальи Александровны, ... в пользу Ермилова Евгения Анатольевича, ДД/ММ/ГГ год рождения, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14 158 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко