РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоськина Виталия Игоревича к Сапрыкиной Екатерине Ивановне, Сапрыкину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Савоськин В.И., действуя через своего представителя по доверенности Капикяна Н.В., обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявление к Сапрыкиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2026 года в 07:50 часов в ..., с участием транспортных средств ..., под управлением Сапрыкиной Е.И., и ..., под управлением Савоськина В.И., в размере 1 507 500 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 075 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2026 года в 07 часов 50 минут, Сапрыкина Е.И. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству ... государственный регистрационный номер №, под управлением Савоськина В.И., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю ... причинены механические повреждения. Вина Сапрыкиной подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД/ММ/ГГ и решением ... от ДД/ММ/ГГ. В связи с причинением транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № механических повреждений, страховой компанией «Согласие» было выплачено Савоськину В.И. денежная компенсация в размере 303 400 рублей. Однако, указанная сумма намного ниже суммы, которая необходима истцу для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Бобовича В.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 810 900 рублей.
Определением судьи от 22 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (т.1 л.д.2-3).
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 августа 2026 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ... – Сапрыкин В.А. (т.1 л.д.167-169).
Истец Савоськин В.И. и его представитель Капикян Н.В. в ходе судебного заседания выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку для определения рыночной стоимости взяты транспортные средства, находящиеся на территории субъектов, удаленных от г. Лабытнанги, настаивали на заявленных требованиях по досудебной оценке, проведенной ИП ФИО2. Полагали, что сторона ответчика не доказала, что может претендовать на снижение выплаты в счет возмещения причинённого ущерба.
Ответчик Сапрыкина Е.И. и ее представитель – адвокат Писарев М.Н., действующий на основании ордера (т.1 л.д.156-157) полагали, что Сапрыкина Е.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, собственником которого является Сапрыкин В.А.
Ответчик Сапрыкин В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» представителя для участия в судебном заседании не направило, представив в суд материалы выплатного дела по страховому случаю (т.1 л.д.79-97), а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого выплата страхового возмещения Савоськину В.И. свидетельствует о полном исполнении страховой компанией своих обязательств, истец вправе предъявить требования о компенсации ущерба причинителю вреда (т.1 л.д.146-150).
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается схемой места совершения правонарушения (т.1 л.д.19, 130-131), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, решением судьи ... от ДД/ММ/ГГ и ... (т. 1 л.д.11-18, 141-143), что ответчик Сапрыкина Е.И. 11 марта 2026 года в 07 часов 50 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершила в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ), а именно при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество транспортному средству ... государственный регистрационный знак № под управлением Савоськина В.И., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ Сапрыкина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак №, имевшему преимущество в движении.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновность ответчика Сапрыкиной Е.И. в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами.
Гражданская ответственность ответчика-причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ФИО3, страховой полис ХХХ № (т.2 л.д.75). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (т.1 л.д.20-22, 90-91).
15 апреля 2026 года Савоськин В.И. обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 93-95).
25 апреля 2026 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», г.р.н. № составила без учета износа 467 770 руб., с учетом износа 303 400 рублей (т.1 л.д.80-87).
В соответствии с актом о страховом случае от 30 апреля 2026 года (т.1 л.д.88) истцу Савоськину В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 303 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04 мая 2026 года (т.1 л.д.89).
Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, 26 мая 2026 года Савоськин В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.184-247).
По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение ДД/ММ/ГГ № № об отказе в удовлетворении требований потребителя (т. 1 л.д.158-166, т.2 л.д.1-5).
В обоснование отказа указано, что размер страхового возмещения подлежащего выплате Савоськину, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 279 800 рублей, при этом страховой компанией произведена выплата в размере 303 400 руб., чем исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.
Савоськиным В.И. было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....
В соответствии с заключением № 17/2026 от 28 мая 2026 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на 11 марта 2026 года, при решении вопроса о выплате возмещения в гражданском порядке в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом износа составляет 943 900 рублей, без учета износа – 1 810 900 рублей (т.1 л.д.28-62).
Учитывая, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 507 500 руб. (1 810 900 руб.-303 400 руб.)
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, по выплате разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения наступает в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений вышестоящих судов, ответчик должен восстановить положения истца до его нарушения. Необходимость расходов, которые потерпевший понесет (понес) для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе в связи с допущением к управлению транспортным средством с включением в полис ОСАГО.
В соответствии с абз.4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно карточке транспортного средства, право собственности на автомобиль марки ... зарегистрировано за Сапрыкиным В.А. 12 февраля 2021 года (л.д.145).
Ответчики Сапрыкина Е.И. и Сапрыкин В.А. являются супругами, брак заключен ДД/ММ/ГГ, что следует из представленных ФНС сведений (т.2 л.д.85-86).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, приобретенный в период брака автомобиль ..., относится в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместно нажитому Сапрыкиной Е.И. и Сапрыкиным В.А. имуществу. Иного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется для государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.
Таким образом, государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и такая регистрации на имя только одного из супругов не изменяет правового режима общей совместной собственности супругов.
Кроме того, ответчик Сапрыкина Е.И. была допущена к управлению транспортным средством, как пояснил ее представитель в ходе рассмотрения дела, на постоянной основе управляла данным транспортным средством, ее ответственность как водителя была застрахована в рамках договора ОСАГО (т.2 л.д.75).
Таким образом, вина Сапрыкиной Е.И. в ДТП установлена судом, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, она являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ... на момент ДТП, соответственно она должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
С учетом указанного, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Сапрыкина В.А. у суда не имеется.
В связи с возражениями ответчика Сапрыкиной Е.И. относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП, судом в целях разрешения спора назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО1 (т.2 л.д.44-50).
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 28 сентября 2026 года № 25/9 (т.2 л.д.55-69):
1. Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2026г., составляет: 1 105 075 руб. 00 коп.
2. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2026г., с учетом износа транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 363 000 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ – 530 800 руб. 00 коп.
3. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, определенная по рыночным ценам в Ямало-Ненецком автономном округе, без учета износа автомобиля, на дату проведения настоящей экспертизы, составляет: 2 024 369 руб. 00 коп.
Величина УТС расчету не подлежит в соответствии с Методикой Минюста (часть 2 глава 8, п.8.3 – УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет).
Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.
Исходя из полученных данных расчета общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же определения средне рыночной стоимости транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт не целесообразен и необходимо установление стоимости годных остатков транспортного средства.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, составляет 222 680 руб. 00 коп.
Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.
Представленные стороной истца скриншоты сайта «АВИТО» о стоимости аналогичных транспортных средств в иных регионах РФ, не являются надлежащим доказательством стоимости поврежденного транспортного средства и не опровергают выводы, изложенные в судебной экспертизе.
Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение от 28 сентября 2026 года № 25/9 эксперта ФИО1
По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам региона без учета износа, превышает доаварийную стоимость этого автомобиля на дату ДТП.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения ущерба необходимо определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и надлежащим страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, с ответчика Сапрыкиной Е.И. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Савоськина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 519 395 руб., исходя из следующего расчета: 1 105 075 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 222 680 рублей (стоимость годных остатков) – 363 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, определённый по Единой методике с учетом износа по результатам проведенной судебной экспертизы).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 30 075 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25 мая 2026 года (т.1 л.д.23-26), актом № 34 от 29 мая 2026 года (т.1 л.д.27), кассовым чеком об оплате от 29 мая 2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 29 мая 2026 года (т.1 л.д.63)
При подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина на сумму 30 075 рублей, что подтверждено чеком по операции от 15 июля 2026 года (т. 1 л.д.65).
Вышеуказанные расходы понесены фактически и признаются судебными издержками.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает. Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 1 507 500 руб. 00 коп., из которой судом взыскано 519 395 руб., что составляет 34,45 % (519 395 х 100 / 1 507 500) от заявленной цены иска, то с ответчика Сапрыкиной Е.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу Савоськина В.И. понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта (20 000 х 34,45%) в размере 6 890 рублей; по уплате государственной пошлины 10 360 руб. 84 коп. (30 075 руб. * 34,45 %).
Кроме того, в связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2026 года по ходатайству ответчика Сапрыкиной Е.И. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика Сапрыкину Е.И., внесшего на депозит Управления судебного департамента в ЯНАО денежные средства в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.44-50).
Факт несения Сапрыкиной Е.И. расходов на оплату судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, в размере 30 000 руб. подтверждается чеком по операции от 18 августа 2026 года (т.1 л.д.115).
Однако окончательная стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (т.2 л.д.56), при этом недостающая сумма в размере 10 000 рублей была внесена ответчиком Сапрыкиной Е.И. непосредственно на счет эксперта, что следует из приобщённого в ходе судебного заседания чека от 27.10.2026.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию в размере 34,45%, исходя из размера ущерба, заявленного истцом, и установленного судом после проведения оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных ответчиком Сапрыкиной Е.И. исходя из 65,55% (100% - 34,45%).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, величина взыскиваемых с истца Савоськина В.И. в пользу ответчика Сапрыкиной Е.И. расходов, понесённых ею на оплату судебной экспертизы, составляет 26 220 руб. 00 коп. (40 000 рублей х 65,55%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Савоськина Виталия Игоревича к Сапрыкиной Екатерине Ивановне, Сапрыкину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сапрыкиной Екатерины Ивановны, ... в пользу Савоськина Виталия Игоревича, ДД/ММ/ГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 395 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 360 руб. 84 коп., а всего взыскать 536 645 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Савоськину Владимиру Александровичу отказать.
Взыскать с Савоськина Виталия Игоревича, ... в пользу Сапрыкиной Екатерины Ивановны, ДД/ММ/ГГ года рождения, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 26 220 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.