РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина ФИО11 к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Лабытнанги «Ямал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, установил:
Представитель Мухина С.А. – Руденко Г.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности от 20.06.2026 г., обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Лабытнанги «Ямал» (далее по тексту МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал») о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 830 887 руб. 29 коп.; 11 500 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости экспертных услуг; 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что Мухин С.А. является собственником квартиры № 7, расположенной в доме № 34 по ул. Киевская в г.Лабытнанги, управление которым осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № 2 от 04 августа 2023 г. управляющей организацией МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал». Истцу причинен материальный и моральный вред в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, произошедшим 22 января 2026 года в результате износа обратного трубопровода теплоснабжения, что является ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры истец обратился в ООО «Анель», подготовившим заключение № 3106-Б/26 от 17.02.2026 г., в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба составила 830 887 руб. 27 коп., в том числе 116 454 руб. 60 коп. – ущерб движимому имуществу, 714 432 руб. 69 коп. – ущерб, причиненный внутренней отделке. Также, истец, понес расходы на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, наряду с компенсацией морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика Галка Н.В., действующая на основании доверенности №6 от 20 декабря 2024 года, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с учетом экспертного заключения № 17-09/2026 СЭ, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в размере 414 498,09 руб., сумма материального ущерба, указанная истцом в исковом заявлении является необоснованной. Заключение специалистов ООО «Анель» № 3106-Б/26 от 22.01.2026 является недопустимым доказательством, так как из текста информационного письма к заключению специалистов определено, что заключение не является отчетом об оценке. В связи с этим расходы истца в размере 11 500 руб., понесенные им вследствие оплаты услуг, оказанных ООО «Анель», не могут быть возложены на ответчика. Кроме этого, с учетом того, что ответчик до момента вынесения судебного акта по данному делу выражал готовность своими силами и средствами устранить причиненный ответчику ущерб и осуществить ремонтные работы в целях устранения последствий протечки в кв. 7 д. 34 по ул. Киевская г. Лабытнанги, просит снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (том № 2 л.д. 9).
В судебном заседании истец Мухин С.А., участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в направленной в адрес суда телефонограмме сообщил, что его интересы в суде будет представлять представитель, при этом не высказал возражений против рассмотрения дела в его отсутствие (том № 2 л.д. 5).
Представитель истца – Руденко Г.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности от 20.02.2026 г., в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 414 498 руб. 09 коп.; 11 500 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости экспертных услуг; 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, о чем представила соответствующее письменное заявление (том № 2 л.д. 21). Указала так же, что возражений относительно ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не имеет, оставила указанный вопрос на усмотрение суда.
На основании определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2026 г., занесенного в протокол судебного заседания, рассмотрение дело продолжено по уточнённым исковым требованиям.
Представитель ответчика – Протопопова Н.С., действующая на основании доверенности №5 от 20 декабря 2024 года, не оспаривая вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что возражений относительно размера ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы не имеет, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки просила отказать. Ходатайствовала о снижении размера штрафа.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником квартиры расположенной по адресу: ... является истец Мухин С.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06 ноября 2012 года (том №1 л.д. 20).
Также судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №2 от 04 августа 2023 г., заключенного на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации от 21 июля 2023 г., обслуживанием дома ... занимается МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» (том № 1 л.д. 26-40).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Пункт 5 Правил гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из искового заявления следует, что 22 января 2026 г. в 15 часов 55 минут от жильца ... поступила заявка в аварийную службу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» на предмет устранения залива ....
Как следует из составленного 29.01.2026 г. Акта обследования жилого помещения по адресу: ..., комиссия в составе представителей управляющей компании – МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал»: техника по организации и ремонту жилых зданий Маркеловой С.В., мастера участка № 2 Кылимник А.П., слесаря АВР Данилова Д.В., в присутствии собственника квартиры Мухина С.А. составили настоящий Акт о проведении обследования ... по адресу: Киевская, .... Обследуемая квартира находится в собственности жильца Мухина С.А., задолженности по коммунальным услугам нет. Квартира расположена на 1-ом этаже 1 этажного жилого дома, 1989 года постройки, общей площадью 26,5 кв.м. Состоит из жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 6,5 кв.м, коридора 4,4 кв.м., сан. узла 4,4 кв.м. Решением МВК № от 12.08.2021 г., закл.303 от 10.08.2021 г. признан аварийным. На момент обследования комиссия установила:
- кухня: намокание напольного покрытия (линолеум), набухание пола площадью 6,5 кв.м., натяжной потолок имеет выраженные грязевые пятна от горячего пара по всему периметру, стены оклеены обоями, наблюдается намокание, частичное отставание от стен площадь 3,5 кв.м.,
- коридор: намокание напольного покрытия линолеум площадь 3,1 кв.м., потолочная плитка пеноплекс частично отклеена от потолка площадь 2 кв.м., стены оклеены обоями, наблюдается намокание, отставание от стен площадь 2,1 кв.м.;
- жилая комната: намокание напольного покрытия (линолеум) – повреждения отсутствуют, натяжной потолок имеет выраженные грязевые пятна от горячего пара 11,2 кв.м и провисание частично площадь 6 кв.м., стены оклеены обоями, наблюдается намокание, частичное отставание от стен площадь 8 кв.м.;
- сан. узел: намокание напольного покрытия (линолеум), набухание пола площадью 4,4 кв.м., натяжной потолок – повреждения отсутствуют, стены пластик частично разрушен на стыках соединения площадь 1,5 кв.м.
Причиной залива квартиры ... явился износ обратного трубопровода центрального отопления.
Выводы комиссии: в результате осмотра общего имущества, расположенного по адресу: ..., установлено, что износ обратного трубопровода теплоснабжения привел к заливу в данном жилом помещении (том №1 л.д. 24-25).
Из материалов дела следует, что отключающее устройство воды в системе отопления, расположенное непосредственно в квартире по адресу: ..., отсутствует.
Следовательно, обратный трубопровод теплоснабжения, расположенный в квартире Мухина С.В., является частью общего имущества дома.
Указанное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании п. 5.1.1, 5.1.2 постановления Госстроя № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, помимо прочего: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного ..., в том числе акты осмотра системы отопления, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, поскольку управляющая организация свои обязательства по надлежащему содержанию обратного трубопровода центрального отопления, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, не исполнила.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалистов № 3106-Б/26 от 17 февраля 2026 г., составленное ООО «Анель», по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого ... по состоянию на 22.01.2026 г.
Согласно выводам, указанным в заключении № 3106-Б/26, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 830 887 руб. 27 коп., в том числе 116 454 руб. 60 коп. – ущерб движимому имуществу, 714 432 руб. 69 коп. – ущерб, причиненный внутренней отделке (том №1 л.д. 46-114).
В процессе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и инжиниринга ТПП ЯНАО» № 17-09/24 от 25 сентября 2026 года, причиной затопления ..., расположенной в ... в Ямало-Ненецком автономном округе, является разрыв изношенной металлической трубы обратного трубопровода системы отопления вследствие коррозийного и усталостного разрушения металла. Обратный трубопровод системы отопления является неотъемлемой частью внутридомовой системы теплоснабжения и, следовательно, относится к общему имуществу собственников в МКД. Разрыв трубы вследствие сильной изношенности свидетельствует о том, что управляющая организация не выполнила в полном объеме возложенные на неё обязанности: не проводила своевременные плановые осмотры системы отопления с целью выявления изношенных и корродированных участков трубопроводов; не организовала планово-предупредительный ремонт и замену труб, выработавших нормативный срок службы; не обеспечила контроль герметичности трубопроводов и проведение гидравлических испытаний; не приняла мер по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону, включая оценку технического состояния труб. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, утепление пола, кухонная мебель. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах 3 квартала 2026 г. ..., расположенной в ..., составляет в текущих ценах на дату проведения строительно-технической экспертизы 414 498 руб. 09 коп. В техническом заключении не учтены затраты на замену кухонной мебели (том №1 л.д. 180-257).
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и инжиниринга ТПП ЯНАО» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Заключение ООО «Анель», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные специалистом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В указанном заключении не учтено, что квартира Мухина С.А. расположена в многоквартирном доме деревянного исполнения, при этом в состав восстановительных работ, отраженных в данном заключении, были необоснованно включены антигрибковая защита поверхности каменных конструкций, протравка цементной штукатурки, плинтус для полов из ПВХ с кабель каналом, устройство натяжных потолков по всех помещениях квартиры, смена унитаза, раковины и ванны стальной.
Причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением его квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.
В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При таких обстоятельствах суд при принятии решения с целью определения причинённого истцу материального ущерба берет за основу заключение ООО «Центр экспертиз и инжиниринга ТПП ЯНАО» № 17-09/24 от 25 сентября 2026 года и определяет в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., в размере 414 498 руб. 09 коп.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим причиненный заливом квартиры ущерб в размере 414 498 руб. 09 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предъявлял 03 марта 2026 года ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда (том №1 л.д. 118-121).
Как следует из ответа на претензию истцу от 12 марта 2026 года №12/659, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» указало о завышенном размере причиненного ущерба и предложило своими силами и средствами устранить причиненный ущерб и осуществить ремонтные работы (том №1 л.д. 122-123).
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 214 749 руб. 05 коп. ((414 498 руб. 09 коп. + 15 000 руб.) х 50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений представителя истца по заявленному ходатайству, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием, а так же то, что в ответ на претензию истца, ответчик, будучи не согласным с размером причиненного ущерба, предложил своими силами и средствами устранить причиненный ущерб и осуществить ремонтные работы, при этом размер причинённого истцу материального ущерба был определен только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 60 000 рублей.
На досудебной стадии производства по делу, между истцом и ООО «Анель» был заключен договор №-Б/26 от 16 февраля 2026 г., стоимость услуг по независимой оценке составила 11 500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (том №1 л.д. 115-117).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что заявленные истцом уточненные имущественные требования в размере 414 498 руб. 09 коп. судом удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 11 500 руб. 00 коп. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных расходов истцов доказан, при этом имеется прямая связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом. В связи с этим оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения указанных расходов, понесенных истцом на досудебной стадии, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика МПП ЖКХ «Ямал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 862 руб. (12 862 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухина ФИО11 к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Лабытнанги «Ямал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Лабытнанги «Ямал» (ИНН 890200171059) в пользу Мухина ФИО11, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина № выдан ... ДД/ММ/ГГ года к.п. №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 414 498 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 11 500 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 500 998 (пятьсот тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Лабытнанги «Ямал» (ИНН 890200171059) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 15 862 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 октября 2026 года.
Судья А.С. Попов