Дело № 2-891/2026 — Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

№2-891/2026

УИД 89RS0002-01-2026-001552-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2026 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности по договору, установил:

Иванов П.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Ямалтрансстрой» и с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору аренды техники без экипажа № от 01 декабря 2022 года за период с 01 мая 2023 г. по 31 декабря 2024 г. включительно в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период а размере 603 336 руб. 96 коп. (на 09.09.2026), с определением суммы на день вынесения решения суда с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 32 155 руб. 00 коп. (л.д. 4-6, 86-87).

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» А.А. Аверкин, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности № Д0254/ЯЛ-25 от 25.12.2025 г., представил отзывы на первоначальное и уточненное исковое заявление, в которых указал, что требование об увеличении исковых требований на размер НДФЛ не законно, действительная задолженность составляет 1 218 000 руб., размер предусмотренной договором неустойки не может превышать 121 800 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. (л.д. 76, 94).

В судебном заседании истец Иванов П.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в них доводам.

Ответчик АО «Ямалтрансстрой» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2022 года между АО «Ямалтрансстрой» (Арендатор) и Ивановым ФИО1 (Арендодатель) заключен договор № аренды техники без экипажа (далее по тексту Договор №) (л.д. 15-20).

Пунктом 1.1 Договора № определено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство (техника) за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2 Договора № определено, что перечень техники, передаваемой в аренду, предусмотрен в Приложении №.

Пунктом 1.7 определен срок аренды техники с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора № арендная плата за один календарный месяц составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, при выплате удерживается НДФЛ 13 % - 9 100 руб. 00 коп. Арендатор в качестве налогового агента, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удерживает сумму НДФЛ из каждой суммы арендных платежей в соответствии со ст. 224 НК РФ и перечисляет её в бюджет в день осуществления платежей по настоящему договору.

Согласно п. 3.3 Договора № оплата арендной платы по договору осуществляется ежемесячно не позднее 25 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах. При этом обязанности арендатора по оплате услуг считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком с расчетного счета арендатора.

Согласно п. 5.1 Договора № Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с приложением № к Договору № в аренду передается транспортное средство ... №, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Согласно акту приёма передачи от ДД/ММ/ГГ Арендодатель передал в аренду Арендатору транспортное средство ..., VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД/ММ/ГГ № к Договору № внесены изменения в части реквизитов Арендодателя (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от ДД/ММ/ГГ № к Договору № внесены изменения в п. 1.7 Договора в части установления срока аренды техники по ДД/ММ/ГГ (л.д. 23).

В соответствии с актом приёма передачи от ДД/ММ/ГГ Арендатор передал Арендодателю из аренды транспортное средство ..., VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

В соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг к договору № от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ,ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ,ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ Арендодатель оказал услуги по ежемесячной аренде техники за период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года включительно (25 месяцев) на сумму 70 000 руб. 00 коп. за каждый указанный месяц. В каждом акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 35-59).

Общая стоимость оказанных услуг к договору № в соответствии с указанными выше актами составляет 1 750 000 руб. 00 коп. (70 000 *25), в том числе НДФЛ 13% в размере 227 500 рублей. Таким образом, истцу полагается оплата в соответствии с условиями Договора № на сумму 1 522 500 руб. без учета НДФЛ 13 % (1 750 000 – 227 500).

Из представленного истцом расчета, а так же акта сверки взаимных расчетов за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ следует, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 304 500 рублей без учета НДФЛ за декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель 2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком оплата оставшейся суммы в размере 1 218 000 руб. (1 522 500 – 304 500) указанных выше услуг оказанных истцом произведена не была.

20 мая 2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору № в размере 1 218 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента её получения (л.д. 13-14). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Иванова П.Ю. с настоящим исковым заявлением в Лабытнангский городской суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма вознаграждения физического лица Иванова П.Ю. по Договору № является объектом налогообложения и формирует налоговую базу по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, пп. 9 п. 2.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации). При выплате вознаграждения арендодателю Иванову П.Ю. по Договору № арендатор АО «Ямалтрансстрой» обязан исчислить НДФЛ, удержать его из доходов арендодателя и перечислить в бюджет в качестве единого налогового платежа (п. 1 ст. 45, п. п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Договора №). НДФЛ подлежит исчислению на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации как день выплаты дохода (п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма удержанного налога подлежит уплате в сроки, установленные п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец Иванов П.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, у ответчика АО «Ямалтрансстрой» (как налогового агента) в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по удержанию из суммы подлежащего выплате истцу вознаграждения по Договору № налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, что составляет в денежном выражении 182 000 руб. 00 коп. (1 400 000 руб. x 13%) Следовательно, у ответчика АО «Ямалтрансстрой» возникла обязанность по выплате истцу Иванову П.Ю. арендной платы по Договору № в размере 1 218 000 руб. 00 коп. (1 400 000 руб. - 182 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, учитывая, что истцом в соответствии с условиями заключенного Договора № были оказаны ответчику услуги, оплату которых он не получил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» в пользу Иванова П.Ю. задолженности по Договору № в размере 1 218 000 руб. 00 коп. без учета налога на доходы физического лица в размере 182 000 руб. 00 коп. (13%), который по условиям заключенного договора (п. 3.1) подлежит удержанию и уплате в соответствующий бюджет налоговым агентом Акционерным обществом «Ямалтрансстрой» в порядке, предусмотренном ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в большем размере с учетом НДФЛ суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 4.1 Договора № при несвоевременном внесении арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. При отсутствии требования пени не начисляются и оплате не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выявленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцу судом предлагалось обосновать требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренной договором неустойки (п.4.1 договора), при необходимости уточнить исковые требования (л.д. 83). Вместе с этим Иванов П.Ю. настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная п. 4.1 Договора № неустойка (пени) и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 4.1 Договора №, за нарушение АО «Ямалтранссрой» сроков внесения арендной платы за оказанные Ивановым П.Ю. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ услуги.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об уменьшении как общей суммы, подлежащей взысканию по Договору № (до 1 218 000 руб. 00 коп.), так и сумм, подлежащих взысканию по каждому акту без учета НДФЛ 13 % (до 60 900 руб. 00 коп.), а так же принимая во внимание необходимость определения размера неустойки (пени), суд самостоятельно произвел расчёт неустойки за период с 26.06.2023 г. по 09.09.2026 г., установив её в размере 107 445 руб. 87 коп. на основании указанного ниже расчета, принимая во внимание п. 3.3 Договора №, предусматривающий оплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Сумма

Период

Дней

Расчет

Неустойка

60 900

ДД/ММ/ГГ – ДД/ММ/ГГ

60 900 ? 30 ? 0,01%

182,70

+60 900