ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.
при секретаре Хабировой Р.Р.
с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Курганской области Тропина С.А.
подсудимого Брюханова С.В.
защитника адвоката Аюпова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении
Брюханова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Брюханов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период с 12:00 час. до 18:00 час. 29 июня 2026 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Брюханова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, возник преступный умысел о краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, Брюханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 35000 руб., находившиеся в целлофановом пакете. С похищенным имуществом Брюханов с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Брюханов причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 35000 руб.
Подсудимый Брюханов в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия вину признал, показал, что 29 июня 2026 г. с Свидетель №4 и Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №2, проживающей вместе с престарелой матерью в <адрес>, распивали спиртное. Рядом с диваном в зале увидел прозрачный пакет с деньгами. Убедившись, что лежащая на диване мать хозяйки спит, не обращает на него внимания, больше в комнате никого нет, похитил пакет с деньгами, положил его в карман брюк. Дома пересчитал деньги, в пакете было 35000 руб. купюрами по 1000 руб. Утром 3 июля 2026 г. 20000 руб. из похищенных денег отдал Свидетель №4 для погашения долга в магазине, 15000 руб. потратил на приобретение продуктов и спиртного. Впоследствии в счет возмещения ущерба передал потерпевшей 15000 руб., попросил прощения. Вину признал, заявил о раскаянии в содеянном (л.д.119-121, 133-134).
После оглашения показаний подсудимый Брюханов их подтвердил в полном объеме.
Данные показания Брюханов подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как им было совершено хищение денежных средств у потерпевшей (л.д. 126-132).
После оглашения показаний подсудимый Брюханов их подтвердил в полном объеме.
Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Брюханова, следует, что он 07 июля 2026 г. сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении (л.д.9).
После исследования протокола Брюханов подтвердил его содержание.
К выводу о виновности Брюханова в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что до августа 2026 г. проживала с дочерью Свидетель №2 по адресу: <адрес>. 29 июня 2026 г. у них в гостях были мужчина с женщиной. После их ухода, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 35000 руб. Деньги она хранила в целлофановом пакете под подушкой. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 45000 руб. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 5000 руб., приобретает лекарства на сумму более 1000руб. В настоящее время ущерб возмещен полностью (л.д.43-46).
Представитель потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что Потерпевший №1 ее мать, до августа 2026 г. проживала с дочерью Свидетель №2 по адресу: <адрес>. От матери и Свидетель №2 ей известно, что в конце июня 2026 г. к ним в гости приходили Брюханов и Свидетель №4, жители <адрес>. После их ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных накоплений в сумме 35000 руб. Впоследствии Брюханов частично возместил ущерб в сумме 15000 руб. Также сотрудники полиции вернули Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 руб. (л.д.70-73).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 29 июня 2026 г. около 12:00 час. у нее в гостях находились Брюханов с Свидетель №4 и Свидетель №3, распивали спиртное в комнате. После ухода Брюханова, около 18:00 час. мать Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег в сумме 35000 руб., которые находились в пакете под подушкой. Впоследствии Брюханов частично возместил ущерб в сумме 15000 руб. (л.д.79-80, 81-82).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 3 июля 2026 г. Свидетель №4 в счет погашения долга в магазине передала ей 20000 руб. купюрами по 1000 руб. (л.д.74-77).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 29 июня 2026 г. с Брюхановым и Свидетель №4 находились в гостях у Свидетель №2, проживающей вместе с матерью. С Брюхановым распивали спиртное, после чего он уснул. На следующий день узнал, что у Потерпевший №1 пропали деньги. Впоследствии Брюханов в его присутствии передал Потерпевший №1 похищенные 15000 руб. (л.д.84-85).
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 29 июня 2026 г. с Брюхановым и Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №2, проживающей вместе с престарелой матерью в <адрес>. Брюханов с Свидетель №3 распивали спиртное в зале. Около 17:00 час. она ушла домой, куда позже пришел Брюханов. 3 июля 2026 г. Брюханов передал ей целлофановый пакет с 20000 руб. купюрами по 1000 руб., которыми она заплатила долг в магазине. Позже Брюханов пояснил, что похитил у матери Свидетель №2 35000 руб. (л.д.88-91).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что в середине июля 2026 г. дал в долг Брюханову 15000 руб. (л.д.94-95).
Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что Потерпевший №1 получает пенсию в размере 42112,84 руб. ежемесячно 21 числа наличными (л.д.96).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у Потерпевший №1 деньги в сумме 35000 руб. (л.д.8), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен дом, рас положенный по адресу: <адрес> (л.д.14-22), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен продуктовый магазин ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, в кассе обнаружен полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 20000 руб. купюрами по 1000 руб., денежные средства изъяты (л.д.29-34), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д.97-101), распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д.104), копией поручения на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пенсии Потерпевший №1 составляет 43112,24 руб. (л.д.64), распиской Потерпевший №1 о получении от Брюханова 15000 руб. (л.д.83).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Признательные показания подсудимого Брюханова данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, так как они полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей по настоящему уголовному делу, исследованным материалам, согласуются с ними, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению.
Оценивая показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.
Оснований для оговора Брюханова у указанных лиц не имеется и судом такие основания не установлены.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Суд считает доказанным, что Брюхановым совершено тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 35000 руб. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ хищения в отсутствие разрешения потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, иных лиц в комнате нет. Размер похищенного кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брюханов передал ей целлофановый пакет с 20000 руб. купюрами по 1000 руб., впоследствии Брюханов пояснил, что похитил у матери Свидетель №2 35000 руб.
Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе сведений об имущественном положении потерпевшей, которая находится в престарелом возрасте, является пенсионером, иных источников дохода не имеет, предметом хищения явились денежные средства в размере 35000 руб., что составляет свыше 80% от размера пенсии.
Суд квалифицирует действия Брюханова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Вменяемость Брюханова сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимой преступлений, повлияло на характер и степень общественной опасности преступного деяния против собственности, повлияло на корыстный мотив подсудимой обогатиться за счет другого лица.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.
По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Брюхановым преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Брюханова в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, возможно лишь при условии возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.
В судебном заседании установлено, что подсудимым имущественный ущерб потерпевшей возмещен частично в размере 15000 руб. Часть похищенных денежных средств в размере 20000 руб. была изъята сотрудниками полиции в магазине ИП ФИО5 в ходе осмотра места происшествия и возвращена потерпевшей Потерпевший №1. При этом сам подсудимый каких-либо действий по полному возмещению причиненного материального ущерба не принимал.
Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, характер преступления, обстоятельства, характеризующие поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом данных о его личности не могут быть расценены как снижающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Брюханову - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественным доказательством по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: денежные купюры в количестве 20 штук достоинством 1000руб. каждая считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брюханова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Брюханову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - денежные купюры в количестве 20 штук достоинством 1000руб. каждая считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Т.А. Речкина