РЕШЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.
С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством не управлял. В указанное время он находился на придомовой территории своего домовладения и занимался ремонтом автомобиля. В соответствии с правилами дорожного движения РФ - дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. В момент ремонта автомобиля, он не находился на полосе движения транспортных средств, то есть, на дороге, он находился на придомовой территории, у своего дома, которая не относится к дороге и на которую распространяются правила дорожного движения РФ.
Исходя из места совершения административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, это <адрес>, то есть территория домовладения.
Таким образом, объективно на время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 находился на придомовой территории, а не участке автодороги, что подтверждается отсутствием в протоколах, составленных инспектором ДПС указания координат автодороги. Придомовая территория не относиться к автодороге, на которую распространяются правила дорожного движения РФ.
ФИО1 считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него не только не дано оценки наличию, либо отсутствию события правонарушения в его действиях, и не установлено место события.
В связи с несвоевременным получением постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования постановления суда, пропущенный по уважительной причине.
ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле марки «Ссанг-Йонг Корандо» государственный регистрационный знак № возле своего дома по адресу: <адрес>, при этом транспортное средство никуда не двигалось, он занимался его ремонтом. К нему подъехал экипаж ДПС и подошел инспектор, ФИО1 растерялся, и не смог объяснить инспектору обстоятельства своего нахождения в указанное в протоколе время в транспортном средстве. У ФИО1 выявили запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствование у него установлено состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 не отрицает, что выпил пиво, но при этом он никуда не двигался, поскольку занимался его ремонтом, а именно, менял блок управления свечами накаливания, поэтому периодически на автомобиле могли загораться габаритные огни и стоп-сигнал, при этом машина никуда не ехала. ФИО1 не собирался никуда ехать, поэтому и выпил пиво.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ФИО1 указал, что копию оспариваемого постановления почтой он не получил, полный текст постановления мирового судьи получил только при личном обращении в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им получена в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
После получения копии постановления, в установленный 10-дневный срок, который исчисляется на следующий день после дня получения копии постановления и исчисляется в календарных днях, ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ мировому судье жалоба.
В связи с изложенным, суд полагает, что срок ФИО1 для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ссанг-Йонг Корандо» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись, отражающая ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Таким образом, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется.
Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> в транспортном средстве, в автомобиле марки «Ссанг-Йонг Корандо» с государственным регистрационным знаком №, в отношении него инспектором проводились меры обеспечения, а также в отношении ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 не указывал, что транспортное средство им не управлялось, что он осуществлял ремонт транспортного средства, в связи с чем, включал и выключал габаритные огни, а также в связи с ремонтом транспортное средство не могло двигаться.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду того, что автомобилем он не управлял, а ремонтировал, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что заметил задние габаритные огни красного цвета, затем загорелись стоп-сигналы и началось движение автомобиля вперед. Поскольку на улице было темно, огни было хорошо видно, также ему отчетливо было видно, что данный автомобиль совершал движение сначала задним ходом, а затем проехал немного вперед, после чего остановился. В ходе беседы с ним ФИО1 пояснил, что ранее он приехал домой на своем автомобиле марки «Ссанг-Йонг Корандо», при осуществлении парковки «промахнулся» и заехал в кювет, после чего пошел домой. Через некоторое время он решил автомобиль из кювета выгнать и припарковать на придомовой территории, пока выезжал, подъехал патрульный экипаж. При этом ФИО1 ему не пояснял, что занимался ремонтом своего автомобиля и заводил его или нажимал на педали, от чего на автомобиле могли загораться габаритные огни или стоп-сигналы. У инспектора ДПС не имелось сомнений в том, что ФИО1 является водителем транспортного средства, которое совершило движение, а сам ФИО1 иных объяснений не давал, при этом у него обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
Показания сотрудника ДПС ФИО3, являются последовательными, соотносятся с письменными материалами дела, видеозаписью, получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений у свидетеля к ФИО1 не установлено, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщённые свидетелем, достоверными.
Факт того, что сотрудник ДПС ФИО4 является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела относительно события противоправного деяния, очевидцем которого он являлся.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что транспортным средством не управлял, должностному лицу, а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль находился у дома весь день опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что он по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении не находился, также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора о том, что именно в районе <адрес> остановлено транспортное средство под управлением ФИО1
В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом соотнесения содержания видеозаписи и письменных материалов дела установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и составлении материалов в отношении ФИО1 верно определено место совершения административного правонарушения, что не указывает на ошибочную фиксацию места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на ближайший адрес.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также подтвердил, что находился в автомобиле около <адрес>.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действияхФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством (водителя). С содержанием данных документов он ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 86 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Клинова