РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-30/2026 по жалобе Моисеева К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Ивановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Ивановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанное постановление Моисеев К.В. обжалует и просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> в своем автомобиле, стоял на обочине. Автомобиль был заглушен. С ним в автомобиле находились знакомые Миронова и Кочубей. С Кочубей он распивал спиртное, так как Миронова согласилась развести их по домам. К его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГАИ и подошел инспектор для проверки документов, после предъявления документов, сотрудник пригласил в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование. На что он согласился, но пояснил, что автомобилем не управлял и ехать никуда не собирается. С результатами освидетельствования не был согласен и настаивал на своей позиции, что транспортным средством не управлял. Несмотря на его доводы инспектор направил на медицинское освидетельствование. В судебном заседании свидетели Миронова и Кочубей подтвердили доводы о том, что автомобилем он не управлял и сотрудники ГАИ его не останавливали. Инспектор ГАИ не предоставил в судебное заседание видео остановки, сославшись на техническую ошибку регистратора. Кроме того, считает, что медицинское освидетельствование было проведено не в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, врачом, не прошедшим соответствующую подготовку. Считает, что решение мировым судьей принято без учета требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым, никакие доказательства не могут иметь имеют заранее установленную силу. Без надлежащей проверки и оценки доказательств, представленных инспектором ДПС, судьей принято незаконное и необоснованное решение.
Моисеев К.В., защитник Борисенко С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> водитель Моисеев К.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Действия Моисеева К.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева К.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования у Моисеева К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Моисеевым К.В. воздухе составило 0,770 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в вышеуказанном акте заключения об установлении алкогольного опьянения.
В данном акте Моисеев К.В. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Моисеев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Моисеев К.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и собственноручно выполненной им надписью в виде слова «согласен» в отведенном для этого месте в протоколе.
Отстранение Моисеева К.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с применением видеозаписи.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате медицинского освидетельствования у Моисеева К.В. установлено состояние опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Моисеевым К.В. воздухе составило в 02:01 час. ДД.ММ.ГГГГ. – 0,535 мг/л, в 02:17 час. ДД.ММ.ГГГГ. – 0,585 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в вышеуказанном акте заключения об установлении опьянения.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при проведении освидетельствования Моисеева К.В. на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Состояние опьянения у Моисеева К.В. определено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.
Из карточки операций с ВУ следует, что на имя Моисеева К. В. выдано водительское удостоверение № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Моисеева К.В. на состояние опьянения не имеется.
Доводы Моисеева К.В. об отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, отражающей движение транспортного средства, отсутствии у проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения врача надлежащей подготовки мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
Медицинское освидетельствование Моисеева К.В. проводилось врачом, прошедшим на базе ООО Многопрофильный учебный центр дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт», подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушений процессуальных прав Моисеева К.В. при привлечении к административной ответственности не имеется.
Действия Моисеева К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Моисеева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Моисеева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Постановление о назначении Моисееву К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Моисееву К.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Моисеева К.В., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Ивановой М.В. от 15 октября 2025 года о привлечении Моисеева К. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Моисеева К.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Раскарзенок