РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Ш.О.А., защитника Л.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Ш.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш.О.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено в отсутствие сторон, на формальных основаниях, суд не предпринял достаточных мер к ее уведомлению о дате рассмотрения дела. Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС фактически не разъяснил ей ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и последствия составления протокола. Ш.О.А. полагает, что материалы дела, на основании которых суд вынес постановление, должностным лицом представлены не в полном объеме, доказательства причастности ее к ДТП суду не представлены.
В судебном заседании Ш.О.А. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на своем автомобиле Део Матис красного цвета находилась около городской поликлиники по <адрес>. Там она проходила медицинское освидетельствование. Отъезжая от здания поликлиники, задним ходом, она услышала звук сигнализации, остановилась, вышла из машины, осмотрела свое транспортное средство, транспортное средство, стоящее на обочине дороги – темная машина иностранного производства, прошла между машинами, убедилась, что повреждений ни на ее транспортном средстве, ни на припаркованном транспортном средстве нет, поняла, что ДТП не было, села в машину и уехала. В своем автомобиле она была не одна, с ней был пассажир ФИО4 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в ГАИ, где сообщили, что она является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и что она оставила место ДТП. Инспектору она дала аналогичные показания о том, что ДТП не было, ударов, столкновений транспортных средств не было, повреждений на машинах она не видела. Сотрудниками ГАИ была составлена справка ДТП, в которую были внесены сведения о водителях, транспортных средствах, а также о повреждениях транспортных средств, сведения указывались со слов участников. Суду Ш.О.А. пояснила, что на ее транспортном средстве повреждений нет и не было, ее транспортное средство никто не осматривал, транспортным средством она более не пользовалась, поскольку не была оформлена страховка.
Защитник Ш.О.А. – адвокат Л.С.В. поддержал доводы Ш.О.А., представив письменные пояснения, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Ш.О.А. состава вменяемого административного правонарушения. Суду дополнительно пояснил, что представленные должностным лицом доказательства не подтверждают причастность Ш.О.А. к дорожно-транспортному происшествию, вывод инспектора ДПС об этом сделан лишь исходя из того, что Ш.О.А. действительно в этот день находилась в этом месте, что она и не отрицала. При этом, инспектором схема места совершения ДТП составлена со слов потерпевшей, которая не являлась очевидцем ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, с указанием повреждений на нем, инспектором не составлялся, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена спустя два месяца, со слов потерпевшей в нее были внесены сведения о повреждениях на ее транспортном средстве, транспортное средство Ш.О.А. ни кем не осматривалось. Какие-либо доказательства, подтверждающие виновные действия Ш.О.А., в материалы дела должностное лицо не представило.
Потерпевшая С.А.Н. в судебном заседании участие не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.
В предыдущем судебном заседании С.А.Н. суду пояснила, что в августе прошлого года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Она находилась на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже в поликлинике. Ее транспортное средство Омода было припарковано на обочине дороги напротив поликлиники. Услышав как сработала сигнализация, она выглянула в окно, увидела стоящий рядом с ее транспортным средством автомобиль красного цвета, рядом с которым стояла женщина в очках. Женщина осмотрела транспортные средства, села в машину и уехала. Потерпевшая спустилась на улицу, подходя к машине к ней подошел очевидец, который сообщил ей, что видел как женщина на красной машине ударила ее автомобиль. Очевидец, передал ее фотографию данного автомобиля, которую сделал на свой телефон и сообщил номер машины. В дальнейшем ею были вызваны сотрудники ГАИ, которые по приезду составили схему места ДТП, она собственноручно написала объяснение по факту ДТП, передала им сведения про автомобиль, который уехал с места ДТП. Спустя почти два месяца, сотрудники ГАИ пригласили ее в отделение, где присутствовала Ш.О.А., в отделе сотрудники составили справку о ДТП, где указали повреждения ее транспортного средства. С.А.Н. с достоверностью уверена, что повреждения на ее автомобиле были причинены транспортным средством, принадлежащим Ш.О.А., которую она видела из окна.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Выслушав пояснения Ш.О.А., ее защитника Л.С.В., потерпевшей С.А.Н., свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с п.1.2 ПДД понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 45 мин. в районе <адрес> управляла транспортным средством Део Матис, г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно допустила наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство Омода г/н № регион.
В подтверждение вины Ш.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом мировому судье представлены следующие доказательства:
Справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час., в которой отражены сведения о водителях, транспортных средствах, их повреждениях. Так, на транспортном средстве Омода, г/н № имелись следующие повреждения задний бампер, заднее левое крыло, парктроник, накладка над задним левым крылом, молдинг, возможны скрытые дефекты.
Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее на обочине транспортное средство. Схема составлена в присутствии С.А.Н.
Фототаблицы к схеме места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место расположения транспортного средства на обочине автомобильной дороги.
Письменные объяснения Ш.О.А., данные ею сотруднику ДПС, по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она пояснила, что не причастна к дорожно-транспортному происшествию.
Письменные объяснения С.А.Н., данные ею сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, очевидец ей сообщил, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на ее транспортное средство.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за движение задним ходом не убедившись в безопасности данного движения.
При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в судебном заседании приобщены и исследованы следующие письменные доказательства:
- фотографии транспортного средства Део Матис, г/н №, принадлежащего Ш.О.А., на которых зафиксировано транспортное средство красного цвета, без видимых повреждений на задней и боковых его частях.
- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный экспертом-техником ООО «Флагман» ФИО7, согласно которому осмотрено транспортное средство Део Матис, г/н №, принадлежащее ФИО8 Согласно заключению эксперта следует, что исследуемые детали транспортного средства (задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло) имеют следы эксплуатационного износа, характерные для штатного использования транспортного средства. Все выявленные дефекты и изменения геометрии/поверхности (царапины, сколы, потертости) относятся к категории эксплуатационного износа и образовались в результате штатного использования транспортного средства вследствие внешних воздействий (абразивный износ, попадание реагентов, усталость материала). Признаков проведения ремонтных воздействий (следы сварки, рихтовки, шпатлевания, нештатного крепежа) или замены деталей в течение последнего года не выявлено. Задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло не подвергались ремонту в период, непосредственно предшествовавший осмотру (минимум 12 месяцев) и имеют следы, характерные для естественной эксплуатации автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по поступившему сообщению выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в районе городской поликлиники по <адрес>. По месту прибытия, было установлено, что неизвестное транспортное средство при движении задним ходом допустило столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством Омода. Сведения были получены им от владелицы транспортного средства Омода. Им было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, осмотрено транспортное средство Омода, его повреждения, отобраны объяснения от потерпевшей, которая пояснила, что услышав сигнализацию, выглянула в окно, увидела рядом со своим транспортным средством красного цвета автомобиль и рядом стоящую женщину. Женщина осмотрела автомобиль, села и уехала. Впоследствии очевидец передал информацию потерпевшей о транспортном средстве, в связи с чем, была объявлена ориентировка на небольшой автомобиль красного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года был установлен водитель красного автомобиля Ш.О.А., в отделе ГАИ ею были даны объяснения по факту ДТП, составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении. Автомобиль Ш.О.А. не осматривался, поскольку она пояснила, что повреждений на нем нет.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около поликлиники на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, однако пояснить когда, в какое время года он точно не может. Находясь в своем транспортном средстве, расположенном метров в 15 от места дорожно-транспортного происшествия, он услышал хлопок с хрустом, увидел, что двигаясь задним ходом транспортное средство, цвет, марку и модель которого он не помнит, допустило столкновение с транспортным средством темного цвета, стоящим на обочине дороги, в каком направлении стояло транспортное средство он не помнит. Увидел, что движущийся автомобиль остановился, потом отъехал, из автомобиля, вышла женщина, осмотрела машины, села в свой автомобиль и уехала. Чуть позже к стоящему автомобилю подошла женщина, он понял, что это владелица транспортного средства, ей он рассказал о том, что произошло, скинул на телефон фотографию транспортного средства, которое уехало, более к нему ни сотрудники ГАИ, ни владелица пострадавшей машины не обращались. На стоящем автомобиле он помнит, что после удара бампер был поцарапан и слетел с клипс, однако на какой части транспортного средства передней или задней он не помнит. На уезжающем автомобиле повреждения он не рассматривал. Свидетель пояснил, что за давностью времени, описать транспортные средства, повреждения на транспортном средстве, женщину, вышедшую из машины он не может.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш.О.А. находился в городской поликлинике, после прохождения медицинского осмотра они вместе с Ш.О.А. сели в ее автомобиль, он на заднее пассажирское сиденье. При движении задним ходом в какой то момент Ш.О.А. остановилась, вышла из машины, и через пол минуты вернулась обратно, сказав, что все в порядке и продолжила движение. Находясь на заднем пассажирском сиденье, он какого либо удара, столкновения не почувствовал, равно как и не услышал ни скрежета, ни хруста характерных для столкновения транспортных средств.
Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему определенных лиц.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. в районе <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Омода, г/н №, зафиксирован на основании сообщения от С.А.Н., однако доказательства причастности к нему транспортного средства под управлением Ш.О.А. являются недостаточными, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о виновности Ш.О.А. в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.
В качестве доказательств причастности Ш.О.А. к дорожно – транспортному происшествию мировым судьей приняты во внимание представленные должностным лицом справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Ш.О.А. и С.А.Н.
Однако данные доказательства в своей совокупности не подтверждают причастность Ш.О.А. к указанному в материалах дела дорожно-транспортному происшествию.
Пояснения Ш.О.А., которая категорически отрицала факт своей причастности к ДТП и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия на протяжении всего производства по делу, пояснения свидетеля ФИО4, из которых следует, что характерных звуков и признаков для столкновения транспортных средств он не слышал и не видел, находясь в машине Ш.О.А., характер повреждений транспортного средства Омода, и отсутствие повреждений на транспортном средстве Део Матис, что подтверждается фотографиями, актом осмотра транспортных средств и справкой о ДТП, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ш.О.А. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, а равно не оставляла место дорожно-транспортного происшествия.
При этом справка о ДТП составлялась инспектором спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия с внесением в нее сведений со слов С.А.Н. и Ш.О.А., что может свидетельствовать о недостоверности внесенных в нее данных.
Пояснения свидетеля ФИО6 также не подтверждают участие Ш.О.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Из пояснений потерпевшей С.А.Н. не следует, что она видела сам факт столкновения транспортных средств, при ее пояснения не соотносятся с ее письменными объяснениями, которые она давала инспектору ДПС в день совершения ДТП, относительно описания транспортного средства, допустившего столкновение и женщины.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что наезд транспортного средства Део Матис г/н № под управлением Ш.О.А. на стоящее транспортное средство Омода С5, г/н №, принадлежащего С.А.Н., зафиксирован не был, а также исходя из того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, исходя из совокупности данных обстоятельств, следует, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждена причастность к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. по адресу: <адрес> транспортного средства Део Матис г/н № под управлением Ш.О.А., и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Ш.О.А. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.
Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ш.О.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств совершения Ш.О.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влекут иного решения по делу, в связи с чем судом не оцениваются.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> в отношении Ш.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Ш.О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.О.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.О.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.П. Струкова