РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В.
при секретаре Синицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2026 по исковому заявлению ООО «Премиум» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с исковым заявлением к Добролюбовой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что 23.05.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг №, согласно которому на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик - обязался оплатить услуги. Договор действует в течение 150-ти календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 20.10.2023, стоимость услуг составляет 148,40 руб. в день, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 296,80 руб. Условия договора предусматривают, что в случае, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В нарушение условий договора заказчик стоимость услуг не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 174 083,20 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 4000 руб.
Протокольным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Аверьянов Э.Н.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Добролюбова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23.05.2023 между ООО «Премиум» и Добролюбовой Н.А. заключен договор оказания услуг №.
В силу п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации права и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а также информационные услуги в соответствии с п. 1.1.2 Договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида из перечисленных в п. 1.1.1 договора.
В силу п. 3.3 Договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 148,40 руб. в день. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 296,80 руб. за каждый день просрочки (п. 3.3).
На основании п. 3.4 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Таким образом, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон, запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, суд приходит к выводу что вышеуказанное существенное условие Договора от 23.05.2023 между сторонами не согласовано. Напротив, условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, содержится формулировка условия о времени обращения за услугой - рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00 по московскому времени или посредством электронного сообщения на адрес электронной почты (2.1.4. договора), то есть в договоре отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень юридических услуг четко определен сторонами, количество услуг ограничено по 1 услуге каждого вида из перечисленных в п. 1.1.1 договора (п. 2.2. договора).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Соответственно исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне юридические услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истцом ООО «Премиум» доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, кроме того, в материалы дела представлен акт о неоказании услуг.
На запрос суда ООО «Премиум» направило пояснения, согласно которым в период действия договора какие-либо услуги ответчику не оказывались.
При этом, суд считает, что условие, изложенное в п. 3.4 Договора от 23.06.2023, о том, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит, ущемляет права ответчика как потребителя, что является недопустимым в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона по отношению к профессиональному участнику рынка, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
При установленных обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Преимум» к Добролюбовой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Председательствующий судья: подпись Житинский А.В.
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2-389/2026
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000442-19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>