РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2026 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гогадзе Зурабу Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилась в суд с исковым заявлением к Гогадзе З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № 95582313 заключенного 02.03.2012 года с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 124 996 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что 02.03.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Гогадзе З.Ш. был заключен кредитный договор № 95582313, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Коваленко А.А. действующий на основании доверенности № 204-С от 10.09.2025 года (том 1 л.д.22), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.44), в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.4).
Ответчик Гогадзе З.Ш. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (том 1 л.д.45), согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в суд возражение на исковое заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (том 1 л.д.34-35).
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 года АО «Банк Русский Стандарт» и Гогадзе З.Ш. заключили кредитный договор № 95582313, в соответствии с которым заемщику представлена кредитная карта <номер>******<номер> лимитом овердрафта 100 000 рублей с процентной ставкой 42,76 % годовых с льготным периодом до 55 дня, открыт счет <номер> (том 1 л.д.9-16).
Своей подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора, общими условиями и тарифами и обязуется их выполнять.
Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, выдача и получение заемщиком кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ответчика (том 1 л.д.11), зачисление денежных средств на счет <номер> и использование кредитной карты подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.17), что не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора Гогадзе З.Ш. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем 23.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Челябинской области выдан судебный приказ № 2-1789/2018 о взыскании с Гогадзе З.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 95582313 от 28.02.2012 года по состоянию на 27.09.2013 года за период с 28.02.2012 года по 27.09.2013 года в размере 124 996 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 97 копеек, всего взыскано 126 846 рублей 80 копеек. Определением от 02.12.2025 года мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Челябинской области судебный приказ № 2-1789/2018 от 23.05.2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (том 1 л.д.36-37, 47-48).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 95582313 от 02.03.2012 года по состоянию на 28.04.2026 года составляет 124 996 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 121 347 рублей 73 копейки, проценты – 3 649 рублей 10 копеек (том 1 л.д.5-7).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик Гогадзе З.Ш. ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.
Как следует из условий кредитного договора № 95582313 от 28.02.2012 года, он заключен сроком без указания срока с льготным лимитом кредитования до 55 дней, согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа внесен ответчиком 27.06.2013 года, банк просил заемщика погасить задолженность до 27.09.2013 года (том 1 л.д.17-19) следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № 95582313 от 02.03.2012 года по состоянию на 28.04.2026 года (том 1 л.д.7).
С учетом определенного договором ежемесячного платежа в последний день каждого месяца, даты обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 23.05.2018 года, срок исковой давности по всем платежам истек до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, на день предъявления истцом в суд искового заявления.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (<номер>) к Гогадзе Зурабу Шотаевичу (<номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 95582313 от 02.03.2012 года в размере 124 996 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рубля 90 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф