РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 24 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., при секретаре Тараскиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2026 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шодиеву Неъмаджону Сулаймонкуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шодиеву Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 66 300,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 15.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery CrossEastar, гос. номер К033МС72, находившегося под управлением Шодиева Н.С., и автомобиля Chery Другая модель (легковой), гос. номер А196АМ172. В результате ДТП автомобилю Chery Другая модель (легковой), гос. номер А196АМ172 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчиком не получено, автомобиль на осмотр не предоставлен. Истцом по платежному требованию страховщика потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 66 300,00 руб.
Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 4 об.).
Ответчик Шодиев Н.С. извещался о находящимся в производстве суда гражданском деле, по которому он является ответчиком, а также о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, и по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение (л.д. 40-41, 45-46).
Третье лицо – Ковалева А.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда как собственник транспортного средства, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 43).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. "з" п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2025 года в 16 часов 25 минут в р.п. Голышманово, ул. Советская, д. 58 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery CrossEastar, гос. номер К033МС72 под управлением Шодиева Н.С., и автомобиля Chery Другая модель (легковой), гос. номер А196АМ172, принадлежащего Ковалевой А.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chery Другая модель (легковой), гос. номер А196АМ172, принадлежащего Ковалевой А.А. были причинены повреждения.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнениями участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Шодиев Н.С. признал свою вину (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery CrossEastar, гос. номер К033МС72 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Chery Другая модель (легковой), гос. номер А196АМ172 – в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 14, 9-10).
Ковалева А.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив поврежденный автомобиль к осмотру, а страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» организовал осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба (л.д. 6-8).
По соглашению, заключенному между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и заявителем Ковалевой А.А., последней 22.08.2025 года выплачено страховое возмещение в размере 66 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 76279 (л.д. 12), которое 06.11.2025 года возмещено истцом ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № 37206 (л.д. 13).
ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля Chery Другая модель (легковой), гос. номер А196АМ172 (л.д. 11-11 об.).
Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о представлении автомобиля для осмотра, датированное 21 августа 2025 года (л.д. 15), было направлено в адрес Шодиева Н.С. 25 августа 2025 года (л.д. 19), то есть после составления акта о страховом случае, указанное требование ответчиком не получено (л.д. 47-48), кроме того 22.08.2025 года было направлено смс-сообщение о необходимости осмотра ТС (л.д. 22 об.).
Однако доказательств уклонения ответчика от представления автомобиля на осмотр истцом не представлено, вследствие чего у истца для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона, однако направил сообщение об осмотре почтовой связью и смс-сообщением ответчику Шодиеву Н.С., при наличии альтернативных средств связи.
Поскольку, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, из обстоятельств дела установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основной части требований, то не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шодиеву Неъмаджону Сулаймонкуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Председательствующий Ю.Н. Шустова