РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 23 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., при секретаре Тараскиной Ю.Г., с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., истца Загуменнова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2026 по исковому заявлению прокурора Голышмановского района в интересах Загуменнова Олега Николаевича к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Голышмановского района в интересах Загуменнова О.Н. обратился в суд с иском к АО «Куриное царство» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вредом здоровью в результате производственной травмы. Требования мотивированы тем, что истец, работающий у ответчика в должности слесаря-ремонтника в бройлерном цехе № 3, 28.02.2026 года в 10 часов 30 минут, находясь в корпусе бройлерного цеха № 3, работая совместно с вакцинатором, находясь между 2 и 3 батареями, полез по конструкциям, чтобы помочь вакцинатору повесить шланг для вакцинации птицы, спускаясь вниз с 4 яруса батарей, на уровне 3 яруса оступился и упал головой на пол. Загуменнов О.Н. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово), а затем госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим). У Загуменнова О.Н. установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение, относится к категории тяжелых. Расследованием несчастного случая на производстве, проведенного под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (Акт от 28.02.2026 года формы Н-1) установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с Загуменновым О.Н. произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении последним работы, обусловленной производственной необходимостью. Факта грубой неосторожности Загуменнова О.Н. комиссией не установлено. В ходе проведения Голышмановским МС СУ СК РФ по Тюменской области проверки по факту получения Загуменновым О.Н. производственной травмы, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, ушиб головного средней степени тяжести субдуральную плащевидную гематому справа с наличием контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния по намете мозжечка справа, которые повлекли причинение средней тяжести вреда ее здоровью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ в отношении должностного лица – было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате производственной травмы Загуменнов О.Н. пережил физические и нравственные страдания, поскольку с 28.02.2026 года по 17.03.2026 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), затем продолжал амбулаторное лечение у врача-невролога в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) и находился на больничном до 27.04.2026 года. После перенесенной травмы сохраняются головные боли, истец испытывает головокружение, плохо спит по ночам, принимает болеутоляющие препараты.
В судебном заседании истец Загуменнов О.Н. поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что когда проходит вакцинация, нет возможности пользоваться специальными тележками, они не закатываются в цех, так как во время вакцинации отключается освещение и там темнота, везде висят шланги. Вакцинатор просила его ей помочь, он всегда при проведении вакцинации оказывал помощь, это входило в должностные обязанности, так как он работал в должности слесаря и был обязан следить за исправностью оборудования. В его должностной инструкции ничего не указано об его обязанностях во время вакцинации. Отвечая на вопросы суда и прокурора пояснил, что последствия травмы отражаются на его здоровье, он часто испытывает головокружение, головные боли, плохо спит ночами. После получения травмы длительное время находился на лечении, лежал почти месяц в больнице г. Ишима, в том числе в ПИТе 10 дней, затем находился на амбулаторном лечении до 27.04.2026 года, после чего написал заявление на увольнение.
Участвующий в деле прокурор просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что истец получил производственную травму именно при исполнении трудовой функции у работодателя – АО «Куриное царство», поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на территории ответчика. Таким образом, производственная травма получена Загуменновым О.Н. при исполнении трудовых отношений, в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда и соблюдением трудовой дисциплины, что отразилось на здоровье истца.
Представитель ответчика АО «Куриное царство» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений требования искового заявления признал частично, в размере 150 000 руб., указывая на то, что Загуменнов О.Н. самостоятельно решил оказать помощь Ножкиной К.В. в размещении шлангов для вакцинации без поручения и контроля со стороны работодателя, поднялся на четвертый ярус (батарея с клетками в которых содержится птица) не предназначенный для нахождения на нем работников на высоту 1 метр 93 сантиметра, не использовал специальное оборудование, предназначенное для работы на верхних ярусах батареи (инспекционная тележка) (л.д. 1-4 т. 2).
Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Актом о расследовании несчастного случая, Актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 было установлено, что около 10 часов 30 минут 28.02.2026 года Загуменнов О.Н., принятый на работу в АО «Куриное царство» слесарем-ремонтником, находясь между 2 и 3 батареями полез по конструкциям, чтобы помочь вакцинатору Ножкиной К.В. повесить шланг. Спускаясь с 4 яруса батареи, оступился на уровне 3 яруса и упал. При этом Загуменнов О.Н. самостоятельно решил оказать помощь Ножкиной К.В. в размещении шлангов для вакцинации без поручения и контроля со стороны работодателя, поднялся на четвертый ярус не предназначенный для нахождения на нем работников на высоту 1 метр 93 см., не использовал специальное оборудование, предназначенное для работы на верхних ярусах батареи (инспекционная тележка) (л.д. 22-36 т. 1).
Согласно медицинскому заключению формы № 315/У от 02.03.2026 года, в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Загуменнову О.Н. был выставлен диагноз – закрытая ЧМГ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное, который, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелых» (л.д. 48 т. 1).
В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда, обязанность которых в соответствии со ст.214 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя, поскольку Загуменнов О.Н. самостоятельно решил оказать помощь Ножкиной К.В. в размещении шлангов для вакцинации без поручения и контроля со стороны работодателя, поднялся на четвертый ярус не предназначенный для нахождения на нем работников на высоту 1 метр 93 см., не использовал специальное оборудование, предназначенное для работы на верхних ярусах батареи (инспекционная тележка). При этом у работодателя отсутствует производственная документация по охране труда при выполнении работ слесарем-ремонтником при вакцинации, инструкция по охране труда для слесаря- ремонтника разработана без учета требований охраны труда при выполнении работ по вакцинации.
Невыполнение работодателем по обеспечению безопасных условий и контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, привело к ненадлежащему выполнению работником требований охраны труда, и как следствие травмированию.
Нарушен п. 2.3 и 3.1 инструкции по охране труда слесаря-ремонтника, выразившийся в том, что Загуменнов О.Н., начал выполнять работу по размещению шлангов для подачи вакцины без соответствующего задания непосредственного руководителя, на высоте без соответствующего обучения по охране труда, не использовал приспособление для безопасного выполнения работы (инспекционную тележку).
Ответственными лицами за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая комиссия считает АО «Куриное Царство», руководителя филиала Еремина А.В., который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы и безопасные условия охраны труда, разработку документации по охране труда при выполнении работ слесарем-ремонтиком при вакцинации, инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника с учетом требований при выполнении работы по вакцинации, что привело к ненадлежащему выполнению работником требований охраны труда, что явилось нарушением ч. 1 и 2, абз. 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Загуменнова О.Н. выполнявшего работу по размещению шлангов для подачи вакцины без соответствующего задания непосредственного руководителя, на высоте без соответствующего обучения по охране труда, не использовавшего приспособление для безопасного выполнения работы, нарушившего п. 2.3 и 3.1 инструкции по охране труда слесаря-ремонтника от 01.02.2026 года.
Факта грубой неосторожности Загуменнова О.Н. не установлено.
Комиссия квалифицировала произошедший с Загуменновым О.Н. 28.02.2026 года несчастный случай, как тяжелый, связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1.
При даче объяснений в ходе расследования несчастного случая опрошенный Загуменнов О.Н. показал, что 28.02.2026 года на площадке проводилась вакцинация, во время которой он должен следить, чтобы не было разрывов трубы, по всей линии поения. Он залез на 4 ярус, для того, чтобы поправить шланг и спускаясь, оступился на уровне 3 яруса, не удержался и упал, при этом вакцинатор не просила его о помощи (л.д. 57-58 т. 1).
Вакцинаторы Ножкина К.В. и Родькина А.А. подтвердили данный факт (л.д. 53-56 т. 1).
22.04.2026 года Главным государственным инспектором труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях было вынесено постановление о привлечении АО «Куриное Царство» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту несоблюдения правил охраны труда, приведшие 28.02.2026 года к несчастному случаю на производстве с Загуменновым О.Н., с назначением административного наказания в размере 50 000 руб.
Проведенной в рамках процессуальной проверки по факту несчастного случая с Загуменновым О.Н. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ судебно-медицинской экспертизой установлено, что на момент обращения Загуменновым О.Н. за медицинской помощью 28.02.2026 года у последнего имелась: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану волосистой части головы (точная локализация и размеры не указаны), ушиб мягких тканей лица ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная плащевидная гематома справа с наличием контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка справа, локально по серпу, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно 28.02.2026 года при падении с высоты и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня, длительное расстройство здоровья) (л.д. 160-163 т. 1).
Постановлением следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области от 07.04.2026 года по факту нарушения требований охраны труда по ст.143 УК РФ в отношении руководителя филиала АО «Куриное Царство» Еремина А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.197-200 т. 1).
Таким образом, сторонами не оспаривается сам факт несчастного случая, произошедшего с Загуменновым О.Н., АО «Куриное Царство» в своем отзыве указывает лишь на чрезмерный характер компенсации морального вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что 28.02.2026 года при наступлении несчастного случая Загуменнов О.Н. исполнял свои непосредственные трудовые обязанности у работодателя – АО «Куриное Царство», с которым у него заключен трудовой договор (л.д. 62-64 т. 1), поскольку в этот день он находился на рабочем месте, оказывал помощь вакцинаторам при проведении вакцинации. Кроме того, после несчастного случая с Загуменновым О.Н. в АО «Куриное Царство», как в учреждении, в котором произошел несчастный случай, была создана комиссия, которая данный случай расследовала, об этом, было сообщено Государственному инспектору труда, совместно с которым происходило расследование несчастного случая, квалифицированного, как несчастный случай на производстве, ответственным за которое явился непосредственный работодатель истца – АО «Куриное Царство», которое было привлечено к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности, приведшего к тяжелому несчастному случаю. При этом, как результаты расследования несчастного случая, так и факт привлечения к административной ответственности ответчиком АО «Куриное Царство» не оспаривались. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в том числе обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также в случае причинения вреда возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ возлагаются на работодателя. При этом, согласно абз.2 ч.2 вышеуказанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В соответствии с Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (ред. от 29.04.2025) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477) к работам на высоте относятся работы, при которых, в том числе существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более (п.п.«а» п.3 указанного приказа). Согласно п.6 вышеназванного приказа работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 10863 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15). Кроме того, как указано в п.27 вышеуказанного Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Поскольку судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Загуменнову О.Н., является ответчик АО «Куриное царство», то обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда истцу, подлежит взысканию с указанного учреждения.
В связи с не достижением соглашения между сторонами по размеру денежной компенсации в порядке ст.237 ТК РФ, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Несчастным случаем на производстве здоровью истца Загуменнову О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Полученные истцом в результате производственной травмы повреждения повлекли необходимость длительного лечения.
Сама травма, как в момент ее причинения, так и до настоящего времени сопряжена с болевыми ощущениями и необходимостью в связи с этим приема болеутоляющих препаратов. Кроме того, последствия травмы являются непредсказуемыми, однозначной гарантии полного восстановления истцу не дают.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, и принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
При это, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Куриное царство» об уменьшении размера морального вреда до размера 150 000 руб. в связи с виновностью истца в причинении вреда своему здоровью, выразившейся в самостоятельном принятии его решения о необходимости поднятия на четвертый ярус.
Так, в соответствии с требованиями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случаев, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст.230 ТК РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Вместе с тем, при расследовании несчастного случая комиссией не установлена грубая неосторожность Загуменнова О.Н., а в Акте степень его вины не указана.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подлежит снижению до 250 000 рублей в связи с отсутствием подтвержденных экспертным заключением последствий травмы.,
Поскольку, при подаче искового заявления в суд прокурор в интересах Загуменного А.Н. был освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования истца были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Голышмановского района в интересах Загуменнова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Куриное царство» (ОГРН 1054801000011) в пользу Загуменнова Олега Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «Куриное царство» (ОГРН 1054801000011) государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского муниципального округа в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова