РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 23 сентября 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., при секретаре Тараскиной Ю.Г., с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А., истца Беляева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2026 по исковому заявлению Беляева Сергея Владимировича к ООО «СамотлорКрымМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СамотлорКрымМонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного вредом здоровью в результате производственной травмы. Требования мотивированы тем, что истец, работающий у ответчика в должности вальщика леса, 28.02.2025 года в 10 часов 30 минут, находясь в лесном массиве в районе пос. Каменное, работая в бригаде с вальщиком Гомзяковым В.И. и мастером Сивковым П.К., приступил к спиливанию дерева, которое после подпиливания завалилось на другое дерево, стоящее рядом. После этого Беляев С.В. начал пилить пенек, состоящий из трех берез, на одну их которых завалилось ранее спиленное дерево, в процессе подпиливания спиленное дерево соскользнуло и упало на спину истца, после чего его незамедлительно доставили в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». У Беляева С.В. были диагностированы – закрытый перелом костей таза, перелом крыла повздошной кости слева без смещения. Закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева. Закрытый перелом лобковой, седалищной костей справа со смещением отломков. Закрытый перелом остистых отростков. Закрытый перелом поперечных отростков. Закрытый перелом остистого отростка, поперечных отростков справа. Закрытая травма грудной клетки. Двусторонний ушиб легких. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение, относится к категории тяжелых. Расследованием несчастного случая на производстве, проведенного под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (Акт от 28.02.2025 года формы Н-1) установлено, что причиной несчастного случая явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации: выразившиеся в отсутствии достаточных разработанных организационно-технических мероприятий для обеспечения безопасного выполнения работ по валке деревьев. В возбуждении уголовного дела было отказано. В результате производственной травмы Беляев С.В. пережил физические и нравственные страдания, поскольку с 28.02.2025 года по 31.03.2025 года находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», затем с 01.04.2025 по 25.09.2025 года продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово). После был направлен на медико-социальную комиссию, которой 25.12.2025 года была установлена 30% утрата трудоспособности в связи с производственной травмой. После перенесенной травмы у истца сохраняются боли, обострились хронические заболевания, он не может вести полноценный активный образ жизни.
В судебном заседании Беляев С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что 28.02.2025 года он получил травму, в тот день на улице было -38 градусов и ветер, они с напарником говорили, что при таких условиях нельзя валить лес, но им сказали идти работать. До несчастного случая он почти 20 лет работал вальщиком леса и полагает, что получил травму из-за погодных условий, при таком ветре нельзя было валить лес, но их отправили. Он начал подпиливать дерево, оно повисло на 3-х березах, а затем соскользнуло и упало на него, считает, что это произошло из-за сильного ветра. Из-за ветра и работы пилы он не слышал, что ему напарник кричал, чтобы он отошел. После случившегося его сразу доставили в больницу, была проведена сложная операция, поставили металлические пластины, он более месяца находился в больнице, после выписки из больницы жил у отца, так как не мог самостоятельно себя обслуживать, 5 месяцев передвигался на костылях, почти целый год находился на больничном, затем ему установили утрату трудоспособности, он получает пенсию в размере 16 000 рублей. Данной суммы ему не хватает для проживания, устроится на работу он не может, так как ему трудно долго ходить и сидеть, проживает в настоящее время один в деревне, в доме брата, брак у него расторгнут, есть два сына, которые проживают с бывшей супругой в другом районе, возможности выплачивать алименты у него нет, также нет возможности помогать им материально, ему самому не хватает денег для проживания, для приобретения лекарств. После травмы у него стало падать зрение, появились трудности с дыханием, стали крошиться и выпадать зубы. Отвечая на вопросы суда и прокурора пояснил, что в данной организации он проработал две недели, устроился на работу 13.02.2025 года, стажировку никакую не проходил, все документы об устройстве на работу и об ознакомлении со всеми документами были оформлены и подписаны, когда он уже находился в больнице. К нему приезжал представитель от ООО «СамотлорКрымМонтаж» привозил документы и он расписывался, также приезжал директор, обещали, что будут помогать, но никакой помощи от них не было, после закрытия больничного листа, его попросили написать заявление на увольнение. Полагает, что в его действиях не было нарушений техники безопасности, дерево упало на него из-за ветра, при таком ветре нельзя было работать, они в тот день говорили об этом мастеру.
Участвующий в деле прокурор просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что истец получил производственную травму, выполняя трудовую функцию по заданию работодателя, Актом о расследовании несчастного случая основной его причиной названа неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает в настоящее время моральные и физические страдания, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 191 т. 2), против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3 т. 2). Также в ходе рассмотрения данного дела представитель, первоначально участвующий в судебном заседании, сообщил, что в ООО «СамотлорКрымМонтаж» сменился директор, в связи с чем у него отозвана доверенность, по его ходатайству в качестве третьего лица был привлечен предыдущий директор – Юсупов Д.А.
Третье лицо Юсупов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 187 т. 2).
Заслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановления следователя МСО СУ СК по ХМАО-Югре, после проведения проверки по факту получения производственной травмы вальщиком леса ООО «СамотлорКрымМонтаж» Беляевым С.В. в лесном массиве в районе с. Каменное Октябрьского района ХМАО-Югры, было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 193-194 т. 2).
Актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 было установлено, что 28.02.2025 года бригада вальщиков в составе Беляева С.В., Гомзякова В.А., мастера Сивкова П.К. вышли на работу по валке леса в районе пос. Каменное. Беляев С.В. приступил к спиливанию дерева, которое после подпиливания завалилось на другое стоящее дерево. Затем Беляев С.В. начал пилить пенек, состоящий из трех берез, на одну из которых и завалилось ранее спиленное дерево. Расстояние между ранее спиленным деревом и пеньком составляло 5 метров. В процессе подпиливания, ранее спиленное дерево соскользнуло и упало на спину Беляева С.В. Подсказки и предупреждения напарника Гомзякова В.А. он не слышал, так как был в шапке и капюшоне, средства СИЗ не использовал, а также из-за шума пилы. После полученной травмы его переложили на носилки и доставили в больницу (л.д. 10-15 т. 2).
Согласно медицинскому заключению формы № 315/У от 18.03.2025 года, в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» Беляеву С.В. был выставлен диагноз – сочетнная политравма, закрытый перелом костей таза, перелом крыла повздошной кости слева без смещения. Закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева. Закрытый перелом лобковой, седалищной костей справа со смещением отломков. Закрытый перелом остистых отростков. Закрытый перелом поперечных отростков. Закрытый перелом остистого отростка, поперечных отростков справа. Закрытая травма грудной клетки. Двусторонний ушиб легких, который, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелых» (л.д. 192 т. 1).
Как следует из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 07.04.2025 года, причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности в технологической документации, выразившаяся в отсутствии достаточных разработанных организационно-технических мероприятий для обеспечения безопасного выполнения работ по валке деревьев (отсутствует стажировка у пострадавшего, не оформлен наряд-допуск на выполнение опасных работ, отсутствует схема отхода при валке деревьев), нарушение ст. 22, 214 ТК РФ, Инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба ТОИ Р-07-012-98, Приказа Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» (л.д. 193-195, т. 1, 4-9 т. 2).
При даче пояснений по поводу несчастного случая, записанных со слов Беляева С.В. 13.03.2025 года, он пояснил, что 28.02.2025 года в 8 час. 30 мин. вышли на работу, пилить лес в районе с. Каменное. В 10-00 -10-30 час. он запилил дерево, которое при падении зацепилось за 3 березы. Затем он начал спиливать по очереди 3 березы, 2 упали в сторону, а третья не упала, затем соскользнула и упала на него. На нем была одета спец.одежда, однако каска отсутствовала, на голове была шапка и капюшон. В 5-6 метрах от него находился напарник Гомзяков, предупреждений от него он слышал, так как громко работала пила. Дерево упало ему на спину, зацепило правую ногу, ему оказали помощь и доставили в больницу (л.д.39-41 т. 2).
Во время несчастного случая Беляев С.В. находился на рабочем месте и выполнял рабочую функцию, что подтверждается трудовым договором (л.д. 16-18 т. 2).
Факта грубой неосторожности Беляева С.В. не установлено.
Комиссия квалифицировала произошедший с Беляевым С.В. 28.02.2025 года несчастный случай, как тяжелый, связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Свидетель Гомзяков В.А. в судебном заседании показал, что он вместе с истцом работал в ООО «СамотлорКрымМонтаж», работали они в одной бригаде вальщиками леса, в тот день был мороз и сильный ветер, они говорили мастеру, что при такой погоде нельзя пилить лес, но им дали указания срочно выпилить квадрат леса. Работали они вдвоем с истцом, Беляев С.В. начал запиливать березу и она упала на 3 рядом стоящих дерева, затем начал их подпиливать и одна из берез упала на него, он это видел, кричал Беляеву С.В., чтобы тот отошел, но из-за работы пилы он не слышал его. После случившегося, он позвал людей на помощь, помогли Беляеву С.В. выбраться из-под березы и его доставили в больницу. Отвечая на вопросы суда и прокурора пояснил, что какую-либо стажировку при приеме на работу они не проходили, им просто выдали «корочки», за технику безопасности они уже расписывались после этого случая, спецодежду выдали при приеме на работу. Он давно знаком с Беляевым С.В. и часто общается с ним, раньше он был подвижен, энергичен, сейчас он не может долго ходить, сидеть, ему сложно наклоняться, лежать можно только в одном положении, у него очень много ограничений, которые необходимо соблюдать. После полученной травмы у Беляева С.В. обострились хронические заболевания, стал жаловаться на снижение зрения, он не может вести прежний активный образ жизни.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что 28.02.2025 года при наступлении несчастного случая Беляев С.В. исполнял свои непосредственные трудовые обязанности у работодателя – ООО «СаматлорКрымМонтаж», с которым у него заключен трудовой договор, поскольку в этот день он находился на рабочем месте, выполнял работы по валке леса. Кроме того, после несчастного случая с Беляевым С.В. в ООО «СамотлорКрымМонтаж», как в учреждении, в котором произошел несчастный случай, была создана комиссия, которая данный случай расследовала, об этом, было сообщено Государственному инспектору труда, совместно с которым происходило расследование несчастного случая, квалифицированного, как несчастный случай на производстве, ответственным за которое явился непосредственный работодатель истца – ООО «СамотлорКрымМонтаж», которое было привлечено к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности, приведшего к тяжелому несчастному случаю. При этом, как результаты расследования несчастного случая, так и факт привлечения к административной ответственности ответчиком ООО «СамотлорКрымМонтаж» не оспаривались.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ, в том числе обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также в случае причинения вреда возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ возлагаются на работодателя.
При этом, согласно абз.2 ч.2 вышеуказанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Кроме того, как указано в п.27 вышеуказанного Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Несчастным случаем на производстве здоровью истца Беляева С.В. был причинен тяжкий вред.
Полученные истцом в результате производственной травмы повреждения повлекли необходимость длительного лечения, которое было сопряжено, в том числе, с необходимостью оперативного вмешательства, что было сопряжено для истца сильной физической болью.
В настоящее время Беляев С.В. испытывает физические последствия полученной травмы – у него сохранились болевые ощущения, в связи с повреждениями тазовых органов он не может много ходить, сидеть, в связи с полученной травмой легких, появились трудности при дыхании, у него установлена 30% степень утраты трудоспособности, также обострились другие болезни, вынужден постоянно проходить медицинские процедуры.
Физические последствия травмы в виде ограничения передвижения, привели к изменению психологического состояния истца, который испытывает чувство беспомощности, подавленности от того, что не может вести привычный для него образ жизни, не может оказывать материальную помощь своим детям, у него даже нет возможности выплачивать им алименты, денежных средств, которые он получает в связи с утратой трудоспособности не хватает ему для проживания и приобретения лекарств. Кроме того, он испытывает постоянное чувство страха за будущее, поскольку последствия травмы являются непредсказуемыми, ему также предстоит операция по удалению металлических пластин.
Вышеуказанные обстоятельства принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
При расследовании несчастного случая комиссией не установлена грубая неосторожность Беляева С.В., а в Акте степень его вины не указана.
Основной причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, названа неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью – отсутствует стажировка у пострадавшего, не оформлен наряд-допуск на выполнение опасных работ, отсутствует схема отхода при валке леса.
Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, суд, принимая решение о подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда, а также учитывая не применение им при производстве работ повышенной опасности средств индивидуальной защиты, полагает, что с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, как непосредственно в момент причинения вреда, так и в настоящее время, длящегося характера этих страданий, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, ее соразмерности последствиям нарушения обычного образа жизни истца, полагает, что разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 900 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СамотлорКрымМонтаж» (ОГРН 1158603002370) в пользу Беляева Сергея Владимировича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова