РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Жезловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Петровой Дарьи Михайловны к Стеликовой Анастасии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Стеликовой Анастасии Викторовны к Петровой Дарье Михайловне о компенсации морального вреда, установил:
прокурор г.Лабытнанги, действуя в интересах Петровой Д.М., обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Стеликовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. за причинение побоев в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Лабытнанги рассмотрено обращение Петровой В.В., по факту причинения телесных повреждений ее дочери Петровой Д.М., ДД/ММ/ГГ г.р., не достигшей на момент подачи обращения совершеннолетия. Установлено, что 01 января 2025 года около 4:15 часов, находясь на крыльце подъезда № ..., в ходе конфликта с Петровой Д.М. умышленно нанесла последней не менее трех ударов носком ноги в область голеностопа правой ноги, чем причинила Петровой Д.М. физическую боль. Постановлением ... от ДД/ММ/ГГ года, Стеликова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно объяснениям Петровой Д.М., она испытала испуг, нога после травмы болела около двух недель, она хромала, для облегчения состояния смазывала голеностоп обезболивающей мазью, в ночное время фиксировала эластичным бинтом. Гематомы прошли примерно через две недели. В результате травмы Дарья около месяца не занималась спортом (аэробная гимнастика). Причиненный ей моральный вред оценила в 50 000 руб.
В процессе производства по делу ответчиком Стеликовой А.В. предъявлен встречный иск к Петровой Д.М. о компенсации морального вреда причиненного в результате нанесения побоев.
В обоснование встречных требований указано, что 01 января 2025 года произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Петрова Д.М. нанесла истцу побои, чем причина физическую боль. Вина Петровой Д.М. полностью доказана и подтверждается постановлением КДН и ЗП при Администрации г.Лабытнанги, которым Петрова Д.М. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей, поскольку испытала физическую боль, психоэмоциональный стресс и чувство унижения (л.д.91-92).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 сентября 2026 года, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.151-153).
Пом. прокурора г. Лабытнанги Жезлова А.Г. в ходе рассмотрения дела просила заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Петрова Д.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, позиции по встречным исковым требованиям не выразила.
Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным – Стеликова А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, полагала, что каких-либо физических и нравственных страданий Петрова Д.М. не претерпела. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным доводам. После объявленного перерыва участия в судебном заседании также не принимала, извещена надлежащим образом
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора по встречным требованиям, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации определено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 01 января 2025 года около 4 часов 15 минут Стеликова А.В., находясь на крыльце подъезда № ... ЯНАО, в ходе конфликта с Петровой Д.М. умышленно нанесла последней не менее трех ударов носком ноги в область голеностопа правой ноги, в результате чего причинила Петровой Д.М. физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №02-2025-0005, составленного Салехардским межрайонным отделением ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», у Петровой Д.М., согласно данным объективного смотра, выявлено ..., которая не причинила вреда здоровью, так как не вызвала за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение возникло в пределах 3-8 суток до смотра (06 января 2025 года) от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Учитывая характер и локализацию повреждений у Петровой Д.М., можно сделать вывод, что причинение при однократном падении из вертикального положения (стоя) на плоскость не исключается (л.д.53-54, 119-120).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... от ДД/ММ/ГГ года Стеликова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13-16, 71-72).
Как следствие, принимая во внимание доказанность факта причинения моральных, нравственных страданий Петровой Д.М. у Стеликовой А.В. в соответствии с приведенными нормами права возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный истцу, в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, причинением ряда повреждений, а также моральными переживаниями.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования прокурора г.Лабытнанги, действующего в интересах Петровой Д.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Лабытнанги от 03 апреля 2025 года несовершеннолетия Петрова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.143-145).
При рассмотрении дела КДН и ЗП установлено, что Петрова Д.М. 01 января 2025 года, находясь на крыльце подъезда № ..., в ходе словестного конфликта со Стеликовой А.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее 7 ударов обоими ногами в область правой ноги части спины и правой ягодичной области Стеликовой А.В., от чего она испытала физическую боль.
Из информации, представленной ОМВД России «Приуральский» следует, что Петрова Д.М., ДД/ММ/ГГ г.р. с ДД/ММ/ГГ состояла на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приуральский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Снята с учета ДД/ММ/ГГ в связи с исправлением.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №02-2025-0002, составленного Салехардским межрайонным отделением ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», у Стеликовой А.В. согласно данным объективного смотра выявлены телесные повреждения в виде ... которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения возникли в пределах 3-8 суток до смотра (06 января 2025 года) от воздействия тупых твердых предметов. Учитывая характер (множественность) и локализацию (расположение на разных поверхностях) повреждений у Стеликовой А.В. можно сделать вывод, что причинение их при однократном падении из вертикального положения (стоя) на плоскость исключается (л.д.115-117).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования Стеликовой А.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по первоначальным требованиям Петровой Д.М., суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – без вреда для здоровья, умышленную форму вины ответчика при совершении административного правонарушения, несовершеннолетний возраст истца на дату произошедшего события, отсутствие фактов обращения за медицинской помощью в связи с произошедшим, страх и переживания, которые испытала истец за свое здоровье, а также обстоятельства нанесения побоев, обоюдный характер спора, возраст совершеннолетнего ответчика, использование физического превосходства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Стеликовой А.В. в пользу истца Петровой Д.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует перенесенным Петровой Д.М. в результате нанесенных побоев нравственным страданиям.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по встречным исковым требованиям Стеликовой А.В., суд также принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений без вреда для здоровья, их количество, умышленную форму вины ответчика при совершении административного правонарушения, личность истца и ее возраст, отсутствие фактов обращения за медицинской помощью в связи с произошедшим, обиду и чувство унижения, которые испытала истец, а также обстоятельства нанесения побоев, обоюдный характер спора, несовершеннолетний возраст ответчика на момент произошедшего события и степень её вины в нарушении прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Петровой Д.М. в пользу Стеликовой А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует перенесенным Стеликовой А.В. в результате нанесенных побоев нравственным страданиям.
Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания ни в пользу истца по первоначальным требованиям, ни истца по встречным требованиям денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения особых физических и нравственных страданий фактом нарушения прав, стороной истца не представлено.
На основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Стеликовой А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального).
При подаче встречного искового заявления Стеликовой А.В. уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Петровой Д.М. в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Петровой Дарьи Михайловны к Стеликовой Анастасии Викторовне, удовлетворить частично.
Взыскать со Стеликовой Анастасии Викторовны, ... в пользу Петровой Дарьи Михайловны, ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Стеликовой Анастасии Викторовны, ... в бюджет муниципального образования муниципальный округ Приуральский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Встречное исковое заявление Стеликовой Анастасии Викторовны к Петровой Дарье Михайловне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Дарьи Михайловны, ... в пользу Стеликовой Анастасии Викторовны, ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко