ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Попова А.С.
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк к Абдумалику ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала Московский банк обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Абдумалику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 3 194 936 руб. 28 коп., в том числе: 2 970 171 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту; 51 868 руб. 59 коп. – неустойка; 172 895 руб. 94 коп. – задолженность по процентам; а так же просит взыскать 86 364 руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota camry, 2022 года выпуска. (л.д. 4-6 ).
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ выдало кредит Абдумалику У.Э. в сумме 3 700 000 руб. на срок 84 мес. под 18,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства автомобиля ... года выпуска VIN- №. Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №615 от ДД/ММ/ГГ Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД/ММ/ГГ, по условиям которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД/ММ/ГГ, заключенному с Абдумаликом У.Э. было передано ПАО Сбербанк. Ответчиком неоднократно нарушалась сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. ДД/ММ/ГГ Банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате сумм задолженности. Истцом проведена оценка предмета залога. Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД/ММ/ГГ стоимость транспортного средства составляет 3 190 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны (л.д. 5).
Ответчик Абдумалик У.Э. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомлений по последним известным местам его проживания, указанным в индивидуальных условиях кредитного договора, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в регистрационном досье, а так же путем направления уведомления по адресу его электронной почты, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 76, 103-104, 110-111). Уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (л.д. 133-135).
С учетом положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно материалам дела 14 июля 2023 г. между ООО «Империя» и Абдумаликом У.Э. был заключен договор купли-продажи № КУ/142 транспортного средства автомобиля ... года выпуска VIN- № стоимостью 4 625 000 руб. (л.д. 51).
Из материалов дела следует, что 15 июля 2023 года между ООО «Драй Клик Банк» (далее по тексту – Кредитор) и Абдумаликом У.Э. (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (далее по тексту – Договор) № на сумму 3 700 000 руб. на срок 84 месяца, под 18,4% годовых на цели для оплаты стоимости автотранспортного средства ... года выпуска VIN- № (л.д. 76-79).
По условиям кредитного договора заемщик должен внести 17 числа каждого месяца 84 ежемесячных платежа в размере 78 836 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.08.2023 г. (п. 6).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: транспортное средство автомобиль ... года выпуска VIN- № стоимостью 4 625 000 руб. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна его стоимости по договору купли-продажи (п. 10.1 Договора).
За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора).
Согласно п. 13 Договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по Договору третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе нрава к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024 г., по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД/ММ/ГГ, заключенному с Абдумаликом У.Э., было передано ПАО Сбербанк (л.д. 39-47).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ПАО Сбербанк законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.
В соответствии с представленной в материалах дела историей погашений по договору № от 15 июля 2023 года, за период с 17.08.2023 года по 04.05.2026 года Абдумаликом У.Э. в счет погашения кредита внесено 2 336 556 руб. 20 коп. При этом ответчиком неоднократно нарушалась сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 80-83).
Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Абдумаликом У.Э. взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.
04 июня 2026 года ПАО Сбербанк в адрес Абдумалика У.Э. направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки и расторжении договора (л.д. 31). Однако заемщик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
Согласно предоставленному стороной истца расчету, задолженность Абдумалика У.Э. по кредитному договору от 15 июля 2023 года № по состоянию на 08 июля 2026 года составляет 3 194 936 руб. 28 коп., в том числе: 2 970 171 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту; 51 868 руб. 59 коп. – неустойка; 172 895 руб. 94 коп. – задолженность по процентам (л.д. 83-89).
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ.
Учитывая, что ответчик Абдумалик У.Э. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, не выполняя обязательства по возврату в установленные договором сроки сумм основного долга и процентов за пользование займом, что является существенными условиями договора, суд признает, что вследствие нарушения ответчиком условий указанного договора истец был лишен того, на что рассчитывал при его заключении, то есть на своевременный возврат кредита и процентов.
Данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком Абдумаликом У.Э. кредитного договора.
Абдумалик У.Э. был ознакомлен с условиями кредитного договора, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого с Банком кредитного договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на неё, представленный расчет задолженности сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 15 июля 2023 года № и взыскании с Абдумалика У.Э. задолженности за период с 17.11.2025 г. по 08.07.2026 года в размере 3 194 936 руб. 28 коп, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ)
Согласно условиям предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Абдумалик У.Э. передал в залог транспортное средство автомобиль ... года выпуска VIN - №.
Информация о залоге транспортного средства автомобиля ... года выпуска VIN- № по договору № от ДД/ММ/ГГ внесена в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №615 от 18.07.2023 г. Залогодателем указан Абдумалик У.Э., залогодержателем – ПАО Сбербанк (л.д. 36-37).
Абдумалик У.Э. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Приуральский», транспортное средство автомобиль ... года выпуска VIN- № государственный регистрационный знак № ДД/ММ/ГГ зарегистрировано в органах ГИБДД за Абдумаликом У.Э. Кроме этого собственник указанного транспортного средства в период с августа 2023 года по 25 августа 2026 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с использованием данного транспортного средства (л.д. 112-130).
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком Абдумаликом У.Э. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, в силу следующего.
До внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (вступивших в силу с 01.06.2018), в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен ст. 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, установление начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 28.07.2026 № 64708, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 86 264 руб. 55 коп. (л.д. 30).
В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера и неимущественного характера, заявленного ПАО Сбербанк, с ответчика Абдумалика У.Э. в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в размере 86 264 руб. 55 коп. (требования имущественного характера и требования неимущественного характера), факт уплаты которой подтвержден вышеуказанным платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк удовлетворить частично.
Взыскать с Абдумалика ФИО6, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД/ММ/ГГ отделением ..., к.п. №; ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 3 194 936 руб. 28 коп., в том числе: 2 970 171 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту, 51 868 руб. 59 коп. – неустойка, 172 895 руб. 94 коп. – задолженность по процентам, а так же взыскат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 364 руб. 55 коп., а всего взыскать – 3 281 300 (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей 83 копейки.
Расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД/ММ/ГГ
Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, VIN- №, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, VIN- № – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Лабытнангский городской суд.
Судья А.С. Попов