Дело №2-969/2026 УИД 89RS0002-01-2026-001716-55
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при ведении протокола с/з секретарем Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова ФИО2 к Боброву ФИО1, Горевому ФИО2, ООО «Диалан» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Панфилов Р.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к главному редактору газеты «Наша версия» Боброву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что он ознакомился со статьей под заголовком «Казус» в периодическом печатном издании газета «Наша Версия» № 31 18-24.08.2025 г., из которой следует, что Сергей Застынчану, известный как «коптевский маньяк», выиграл дело, связанное с задержкой доставки корреспонденции в его колонию. По смыслу статьи можно понять, что убийцы не должны что-то требовать, суды не должны защищать их права. В октябре 2025 года он направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без рассмотрения. Указывает, что данная статья направлена на то, чтобы разжечь ненависть к осужденным к пожизненному лишению свободы, что они не имеют и не должны иметь право на доступ к правосудию. Она формирует в обществе негативное отношение к осужденным к пожизненному лишению свободы, которое в будущем влияет на возможность освобождения по УДО или помилование. Данная статья формирует ложное мнение в обществе, что осужденные к пожизненному лишению свободы не имеют права защищать свои материальные права, а так же может служить катализатором игнорирования организациями прав осужденных к лишению свободы как потребителей. Действия ответчика причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 5-6).
Определением суда от 04 сентября 2026 года, вынесенным по итогам подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредитель периодического печатного издания газеты «Наша Версия» ООО «Диалан» и главный редактор периодического печатного издания газеты «Наша Версия» Горевой Р.Г., занимавший указанную должность и в период выхода спорной статьи, в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (л.д. 38-39).
От адвоката Редькина Э.С., являющегося на основании доверенностей от 02.07.2026 г. и от 25.09.2026 г. представителем ООО «Диалан» и Горевого Р.Г., поступили письменные возражения, в которых содержится просьба отказать в иске в полном объеме. Указано, что в оспариваемой истцом публикации газеты «Наша Версия» нигде нет упоминаний о ФИО истца и каких-либо его иных персональных данных. В предмете иска не указаны конкретные сведения из спорной публикации, которые истец считает порочащими. Источником публикации в газете «Наша Версия», явился ряд публикаций СМИ, в том числе РИА Новости, в связи с чем, согласно пп. 2 и 6 ст. 57 ЗоСМИ, ответчики в любом случае не несут ответственности за распространение указанных сведений. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2024 г. № с5-КГ24-71-К2, в материалах СМИ допускаются неточности отдельных фраз и выражений, в том числе допускается отсутствие юридически точного соответствия этих сведений материалам дел, рассматриваемых судами, при общем соответствии действительности таких сведений. Допустимо преувеличивать факты журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес. Истец, по сути, не оспаривает общего содержания статьи. Более того, истец не приводит никаких конкретных сведений, в отношении которых ответчиками было допущено утверждение о каких-либо фактах, не соответствующих действительности. Все изложенные в публикации факты соответствуют действительности. Бобров Иван Викторович являлся главным редактором газеты «Наша Версия» до 27 января 2025 г. После указанной даты главным редактором газеты является Горевой Р.Г. Бобров И.В. не является надлежащим ответчиком по данному иску (л.д. 60-62).
Истец Панфилов Р.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске доводам. Указал, что прочитал спорную статью в библиотеке исправительного учреждения.
Ответчики Бобров И.В., Горевой Р.Г. и ООО «Диалан» участия в судебном заседании не принимали, своих представителей для участия в деле не направили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявили.
Ответчик Бобров И.В. в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований, указав, что в момент выхода статьи не являлся редактором издания «Наша версия» (л.д. 75).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1099 ГК ТФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 23.11.2024) "О средствах массовой информации" в Российской Федерации распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил, что при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. С учетом этого при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом (пункт 3).
Согласно пунктам 2, 3 и 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств или содержатся, в частности, в материалах пресс-служб государственных органов или если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.
Из материалов дела следует, осужденный особого режима к пожизненному лишению свободы Панфилов Р.А. с 15.11.2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В период с августа 2025 года по настоящее время подписку на периодические печатные издания не оформлял, что следует из справки исправительного учреждения (л.д 28).
Вступившим в законную силу 24.03.2025 года, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2025 года по делу № 2-211/2025 (2-2574/2024), с ООО «Владимир-пресс» в пользу Застынчану С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков отправления экземпляров периодического печатного издания газеты «Крот-Русские сканворды» за апрель и июнь 2024 года, компенсация морального вреда, штраф, издержки связанные с рассмотрением дела на общую сумму 2 846 рублей (л.д. 46-47).
Суд рассмотрел указанное дело в открытом судебном заседании. Решение по делу размещено на официальном сайте Лабытнангского городского суда.
Из материалов дела следует, что в номере № 31 за 18-24.08.2025 г. периодического печатного издания газета «Наша Версия», учредителем которого является ООО «Диалан», вышла статья в разделе «Казус» под заголовком «Маньяк отсудил компенсацию за долгую доставку почты» (л.д. 33).
Из текста статьи следует, что Сергей Застынчану, известный как «коптевский маньяк», выиграл дело, связанное с задержкой доставки корреспонденции в его колонию. В статье указано, что пожизненно осужденный убийца выписал два выпуска газеты «Крот – Русские сканворды» в апреле и июне 2024 года, но оба поступили в исправительное учреждение только в сентябре. В итоге Застынчану подал иск, в котором указал, что из-за нарушения сроков доставки испытал «нравственные переживания и тревогу». Суд признал, что издательство нарушило закон «О защите прав потребителей» и постановил выплатить истцу компенсацию в размере 2 846 руб. В статье так же отражено, что в 2005 году Московский городской суд приговорил Застынчану к пожизненному заключению за убийство четырех женщин и разбойные нападения. Он отбывает наказание в ИК-18 «Полярная сова», которая находится за полярным кругом, в поселке харп Ямало-Ненецкого автономного округа. Указано, что это уже не первый раз, когда убийца требует компенсацию морального вреда. В 2019 году он отсудил 200 рублей в Почты России, которая вовремя не доставила в суд отправленные им письма.
Согласно ответа на судебный запрос, полученный от представителя ООО «Диалан», следует, что автором данной статьи (в связи с неуказанием авторства) является коллектив газеты «Наша Версия», то есть данная статья является редакционным материалом. Главным редактором периодического печатного издания газеты «Наша Версия» на момент выпуска указанного номера являлся (и по настоящее время является) Горевой Р.Г. Редакция периодического печатного издания газеты «Наша Версия» юридическим лицом не является, её учредителем как средства массовой информации является ООО «Диалан» (л.д. 29).
Периодическое печатное издание газета «Наша Версия» является средством массовой информации, внесено в реестр Роскомнадзора. Номер действующего свидетельства ПИ № ФС 77-72682 от 04.05.2018 г. (л.д. 31).
Из сопоставления содержания указанного выше решения Лабытнангского городского суда от 21 февраля 2025 года по делу № 2-211/2025 (2-2574/2024) с содержанием данной статьи следует, что содержание смысловой нагрузки статьи о Застынчану С.В. основано на этом решении и соответствует ему.
В соответствии с письменными возражениями ответчиков ООО «Диалан» и Горевого Р.Г. источником публикации в газете «Наша Версия» явился ряд публикаций СМИ. В обоснование своей позиции ответчиками представлены скриншоты опубликованных 10 августа 2025 года материалов с сайтов информационных агентств РИА новости, Лента.ру, Коммерсант.ру, МК.ру, Царьград.ру, УРА.ру, содержащие сведения, аналогичные указанным в спорной статье. (л.д. 60-62).
Таким образом, информация, отраженная в спорной публикации, является дословным воспроизведением сообщений и материалов (их фрагментов), распространенных другими средствами массовой информации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемой истцом публикации ни где нет упоминаний о Панфилове Р.А. и о его персональных данных, то, что сведений о недостоверности информации, отраженной в этой публикации, в ходе судебного заседания установлено не было, а так же то, что источником публикации явились информационные агентства, при этом оспариваемые сведения были ранее распространены другими средствами массовой информации и дословно воспроизведены в газете «Наша версия», суд приходит к выводу о том, оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности за распространение сведений в периодическом печатном издании газеты «Наша Версия» не имеется, следовательно, иск к учредителю периодического печатного издания газеты «Наша Версия» ООО «Диалан» и главному редактору периодического печатного издания газеты «Наша Версия» Горевому Р.Г. не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного в иске ответчика Боброва И.В. не имеется, так как он не являлся главным редактором периодического печатного издания газеты «Наша Версия» на момент выхода спорной статьи, что подтверждается сведениями в выходных данных газеты (л.д. 32).
Более того причинение Панфилову Р.А. в результате действий ответчиков моральных страданий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из ответа старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО следует, что осужденный к пожизненному лишению свобод Панфилов Р.А. в период с августа 2025 года по настоящее время с жалобами в связи с ухудшением психологического состояния после ознакомления со статьей не обращался, в психологическом сопровождении не нуждался (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков Горевого Р.Г. и ООО «Диалан», опубликовавших в периодическом печатном издании газета «Наша Версия» статью, основанную на информации, полученной из информационных агентств, ранее распространенной в средствах массовой информации и соответствующей решению суда, вынесенному по итогам открытого судебного разбирательства в отношении иного лица, не допущено фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага Панфилова Р.А..
Доводы истца об обратном являются несостоятельными.
Анализируя приведенные выше нормы материального права и предоставленные доказательства, суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Определением судьи от 21 августа 2026 года Панфилову Р.А. по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 4).
С учетом сведений о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Панфилова Р.А., предоставленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, согласно которым на счет осужденного 04.09.2026 г. были зачислены денежные средства в качестве заработной платы в размере 3 997 руб. 49 коп. (л.д. 58), достаточном для оплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины от истца не поступило, учитывая, что доступ Панфилова Р.А. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с Панфилова Р.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панфилова ФИО2 к Боброву ФИО1, Горевому ФИО2, ООО «Диалан» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Панфилова ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (ИНН №), в бюджет муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.
Судья Попов А.С.