ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диникеевой О.З., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, назначении пенсии, установил:
Истец Диникеева О.З., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, со дня смерти кормильца, то есть с дд.мм.гггг, с выплатой всех невыплаченных сумм за период с дд.мм.гггг по дату фактического назначения.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец обратилась в Отделение СФР по ЯНАО с заявлением о назначении ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью их отца - <адрес> ФИО12, дд.мм.гггг года рождения, умершего дд.мм.гггг в <адрес>. Решением Отделения СФР по ЯНАО от дд.мм.гггг истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на отсутствие права. Считая данное решение незаконным и необоснованным, указывает, что Отделение СФР по ЯНАО применило не ту норму закона о социальной пенсии, проигнорировав подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, который прямо устанавливает право на социальную пенсию по случаю потери кормильца для детей в возрасте до 18 лет, потерявших одного или обоих родителей. Дети истца не относятся к категории «оба родителя неизвестны», но полностью подпадают под категорию «потерявшие одного родителя». Факт смерти кормильца подтверждён надлежащим документом - копией свидетельства о смерти <суммы изъяты>, выданного Службой гражданского реестра АТС <адрес>) дд.мм.гггг, подтверждающего факт смерти ФИО13 дд.мм.гггг в <адрес> легализован путём проставления апостиля дд.мм.гггг гола (<суммы изъяты>) компетентным органом <адрес> - <адрес>. К свидетельству приложен нотариально заверенный перевод на русский язык, выполненный переводчиком ФИО7 и удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО14. дд.мм.гггг (реестровый <суммы изъяты>). Возраст детей соответствует условиям назначения пенсии. Пенсия должна быть назначена со дня смерти кормильца. Кормилец умер дд.мм.гггг, заявление подано дд.мм.гггг через 5 месяцев, что находится в пределах 12-месячного срока. Следовательно, пенсия должна быть назначена именно со дня смерти с дд.мм.гггг, а не с даты подачи заявления. Отказ в страховой пенсии обоснованный, однако отсутствие страхового стажа у умершего является основанием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца (статья 11 Закона № 166-ФЗ). СФР также ошибочно указало, что право на страховую пенсию отсутствует из-за того, что заявитель (мать) работает в ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП». Трудоустройство законного представителя не лишает несовершеннолетних детей права на пенсию по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными получателями являются дети, а не их мать. За восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец Диникеева О.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований, в которых указала, что в производстве Новоуренгойского городского суда находится гражданское дело № <суммы изъяты> по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2. В связи с тем, что после подачи искового заявления Отделение СФР самостоятельно удовлетворило заявленные требования и назначило пенсию детям, просила суд принять отказ от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, просила принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Отделения СФР по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, направил возражения на исковое заявление.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
Учитывая изложенное, поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, назначении пенсии не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при этом последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей ясны и понятны, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Диникеевой О.З., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, назначении пенсии.
Прекратить производство по гражданскому делу <суммы изъяты> по исковому заявлению Диникеевой О.З., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, назначении пенсии.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С.