РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., с участием представителя истца заместителя прокурора Аромашевского района Азаренкова Л.А., действующего в интересах Скрипай Н.В., истца Скрипай Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2026 по исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах Скрипай Нины Владимировны к Курочкину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах Скрипай Н.В. к Курочкину М.А. о взыскании денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 130 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере за период с 15.07.2023 года по 23.06.2026 года в размере 64 816 рублей 58 копеек. Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 года на основании заявления Скрипай Н.В. по факту хищения денежных средств путем обмана СО МО МВД России «Голышмановский» возбужденно уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что в период времени с 07 по 14 июля 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте тайно, путем обмана умышленно из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка от инвестиции похитило денежные средства, принадлежащие Скрипай Н.В. в размере 174 852 рубля 40 копеек причинив ей значительный материальный ущерб. Также установлено, что потерпевшая Скрипай Н.В. под воздействием обмана осуществила операцию по переводу денежных средств с помощью мобильного приложения «Совкомбанк» на расчетный счет Курочкина М.А. 10.07.2023 года в размере 74 000 рублей и 14.07.2023 года в размере 56 000 рублей. <адрес> Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение и вопреки воли истца ответчиком денежных средств в размере 130 000 рублей (личных денежных средств) является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГКРФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела. Ответчику стало известно о поступлении денежных средств на его расчетный счет, с момента их зачисления, а именно 10.07.2023 года в размере 74 000 рублей и 14.07.2023 года в размере 56 000 рублей таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 816 рублей 58 копеек.
Заместитель прокурора Аромашевского района Азаренков Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Истец Скрипай Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик Курочкин М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил (том 1 л.д.107).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Голышмановский» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.9-10, 64, 83-84).
19.07.2023 года Скрипай Н.В. была признана потерпевшей по данному делу и 26.07.2023 года допрошена в качестве потерпевшей, из ее показаний следует, что 07.07.2023 года она на своем мобильном телефоне осуществляла просмотр видеороликов через приложение «Ютуб», во время просмотров на экране появилась надпись скачайте рекламу и получите 170 000 рублей от «<номер>», после чего появилась надпись о том, что свяжется менеджер, она ввела свой номер телефона и через 15 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер>, менеджером «<номер> ей было предложено зарегистрироваться на платформе <номер> которая предназначена для торговли акциями, биржевой валютой и для того чтобы начать торговать необходимо внести собственные денежные средства в размере 13 000 рублей, которые в последующем поступят в личный кабинет в иностранной валюте. На следующий день со Скрипай Н.В. с абонентского номера <номер> связался финансовым аналитиком, по его указанию она установила приложения <адрес>, также он предложил пополнить счет для проведения успешной сделки. После чего ФИО1 оформила кредит в отделение <номер> на сумму 290 000 рублей, из указанной суммы она перевела денежные средства на свой счет в Сбербанке, на которой баланс составил 75 750 рублей, из которых 75 000 рублей она перевела на свой счет в Совкомбанке, а в последующем с этого счета на <номер> ФИО2 (том 1 л.д.21-24, 66-67).
Потерпевшей Скрипай Н.В. представлены следователю телефон с перепиской и установленными приложениями, установлены получатели денежных средств в том числе Курочкин М.А. (том 1 л.д.27-29, 65, 68-82).
В рамках возбужденного уголовного дела ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения по движению денежных средств по карте <номер> на имя ФИО1 счет <номер>, из которой усматривается, что 10.07.2023 года и 14.07.2023 года осуществлены переводы на карту ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.86-93).
В рамках возбужденного уголовного дела ПАО «Совкомбанк» предоставлены сведения по движению денежных средств по счету <номер> на имя ФИО1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 74 000 рублей по номеру телефона <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ перевод собственных средств в сумме 56 000 рублей на счет <номер> (том 1 л.д.30-33).
По запросу суда, <номер> представлены сведения об открытом счете <номер> на имя Курочкина Михаила Александровича, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в сумме 74 000 рублей от отправителя ФИО1 С. через СБП с номером <адрес> а также 14.07.2023 года перевод на сумму 56 000 рублей отправитель ФИО1 С. <номер> с номером <номер> (том 1 л.д.102-106).
В рамках уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> (том 1 л.д.16-20).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Голышмановский» предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Скрипай Нины Владимировны к ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 181 ГК РФ, вместе с тем судом установлено, что Скрипай Н.В. в момент осуществления переводов денежных средств со своих счетов, в том числе на счет Курочкина М.А., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (том 1 л.д.108-116).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что Курочкин М.А. без установленных законом оснований получил 130 000 рублей, принадлежащие Скрипай Н.В., что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
Денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, принадлежащие Скрипай Н.В. переведены, в том числе на счет ответчика в размере 130 000 рублей, вследствие введения ее в заблуждение неустановленными лицами, под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу. Так как денежные средства поступили на счет ответчика Курочкина М.А. сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика Курочкина М.А. от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Скрипай Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику Курочкину М.А. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика Курочкину М.А., не имеется, в связи с чем денежные средства истца были получены именно ответчиком Курочкиным М.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком Курочкиным М.А. истцу Скрипай Н.В. в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 64 816 рублей 58 копеек за период с 15.07.2023 года по 23.06.2026 года от перечисленной суммы на счет ответчика в размере 130 000 рублей, за период с 22.09.2017 по 07.09.2020, исходя из всей суммы страховой премии (том 1 л.д.7-8).
Проверив представленный истцом расчет суд находит приходит к выводу, что истцом не верно применена ключевая ставка Банка Росси в период 27.06.2026-23.07.2026, считает необходимым произвести свой расчет, который с учетом заявленного истцом периода и суммы выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
130 000
15.07.2023
23.07.2023
9
7,50%
365
240,41
130 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
666,03
130 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 453,15
130 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 944,66
130 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 617,81
130 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
797,81
130 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
11 934,43
130 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 132,79
130 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 834,43
130 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 848,36
130 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
11 892,33
130 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 490,41
130 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 141,37
130 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 543,01
130 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
3 290,96
130 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
3 191,23
130 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 932,19
130 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 869,86
130 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
2 892,05
130 000
22.06.2026
23.06.2026
2
14,25%
365
101,51
Итого:
1075
16,94%
64 814,80
Таким образом, общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 года по 23.06.2026 года составляет 64 814 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Курочкина М.А. в пользу истца Скрипай Н.В., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму закона в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Курочкина М.А. подлежит взысканию в доход Аромашевского муниципального округа Тюменской области государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах Скрипай Нины Владимировны к Курочкину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Курочкина Михаила Александровича (<номер>) в пользу Скрипай Нины Владимировны (<адрес>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения, за период с 15.07.2023 года по 23.06.2026 года в размере 64 814 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Курочкина Михаила Александровича (<номер>) в доход Аромашевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф