ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
29 сентября 2026 года <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Ремезовой Ю.И.., с участием Сиренко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиренко К.Н. к Гуськову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сиренко К.Н. обратился с иском к Гуськову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с *дата* по дату вынесения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что по просьбе Гуськова В.Ю. перевел денежные средства в размере 180 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до *дата*. Претензия истца от *дата* о возврате переведенных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец Сиренко К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Указал, что расходы на представителя связаны с тем, что он загружен работой и не имел физической возможности проделать работу по иску самостоятельно. Ответчик является его знакомым, разговор о займе и его условиях был при личной встрече, деньги ответчик занимал для своих целей, потребностей, деньги не были переведены ответчику в счет какого-либо имеющегося перед ним долга, либо за оказанные им какие-либо услуги. Эти деньги были займом, который он осуществил ему.
Ответчик Гуськов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о времени и дате судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства направленное по адресу регистрации, *дата* возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.28-29). Возражений по иску не предоставил, не просил об отложении дела слушанием.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав выступление истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что, согласно справке о переводе, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк», Сиренко К. Н. *дата* осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей используя свой номер абонента +79088571405, подключенный к ПАО «Сбербанк» на номер телефона +79870222211 ответчика Гуськова В. Ю., подключенный в АО «Газпромбанк» (том 1, л.д. 21).
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается банковским документом.
Ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в рамках каких-либо сделок или соглашений, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, равно как и не представлено доказательств того, истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Доказательств возвращения суммы долга в размере 180 000 руб. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 180 000 рублей за период с *дата* по *дата* (дата принятия решения) в размере 19845 рублей 61 копейка.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
*дата* – *дата*
46
365
16
3 629,59
*дата* – *дата*
35
365
15,5
2 675,34
*дата* – *дата*
35
365
15
2 589,04
*дата* – *дата*
56
365
14,5
4 004,38
*дата* – *дата*
35
365
14,25
2 459,59
*дата* – *дата*
65
365
14
4 487,67
Сумма процентов: 19 845,61 руб. Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (юридических услуг).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от *дата* *№ обезличен*, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом оплачены услуги представителя, что подтверждается договором *№ обезличен*-Ю оказания юридических услуг от *дата* (том 1, л.д.13-15), актом об оказании юридических услуг от *дата* и чеком на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д.17).
Исходя из объёма выполненных Юридическим центром ипотеки и недвижимости «ГАРАНТ» юридических услуг в виде: консультационные услуги, ознакомление с документами, составление претензии (требования), составление искового заявления в суд, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в заявленной сумме 20000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в размере 6923 рубля, согласно чека от *дата* (том 1, л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиренко К.Н. к Гуськову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гуськова В. Ю., родившегося *дата* в <адрес> (паспорт 7415 *№ обезличен*) в пользу Сиренко К. Н., родившегося *дата* в <адрес> (паспорт 7423 *№ обезличен*) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19845 рублей 61 копейку за период с *дата* по *дата*, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6923 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 09.10.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания Ю.И. Ремезова
Заочное решение суда не вступило в законную силу: 09.10.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-1289/2026 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 89RS0003-01-2026-002078-80