ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 января 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – С защитника С. М.
потерпевшего Ч представителя собственника транспортного средства К. – К.
должностного лица С рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С вину в совершении административного правонарушения не признал, суду сообщил, что он заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы перед поворотом налево пропустить встречные автомобили. Когда встречному потоку загорелся желтый сигнал светофора, он начал поворачивать налево на улицу <адрес> и получил удар в бок своего автомобиля от автомобиля белого цвета <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> проехал светофор и заехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В Госавтоинспекции ему предъявлялась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в ходе судебного заседания. На этой видеозаписи достоверно изображен момент ДТП между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Эту запись он видел еще на месте ДТП и потом в мессенджерах. Данные человека, на регистратор которого была произведена запись, он не знает, знает только, что он уже умер.
Защитник М. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что С проехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился и стал поворачивать налево, когда основному потоку загорелся желтый сигнал светофора. Соответственно, Ч въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела полностью соответствует видеозаписи, полученной дочерью С посредством мессенджера <данные изъяты> от очевидца ДТП: после произошедшего ДТП дочь С разместила в мессенджере под публикацией ДТП комментарий с просьбой откликнуться очевидцев и скинуть видео ДТП. Откликнулся пользователь с именем «<данные изъяты> скинул видеозапись с регистратора автомобиля, аналогичную приобщенной к делу, пояснил, что видео от его коллеги. Они пытались найти этого человека (коллегу), но пользователь с именем «<данные изъяты>» сообщил им, что он умер. В действиях С нет состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а, напротив, Ч проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ защитник М приобщил к материалам дела изображения переписки дочери С в месенджере <данные изъяты> с пользователем с именем «<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ участник дорожно-транспортного происшествия Ч согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, подтвердил свои объяснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду сообщил, что его автомобиль заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда он уже был на перекрёстке, зеленый свет стал мигать.
Представитель собственника транспортного средства К. К ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что очевидцами ДТП ни она, ни К не являлись. По ее мнению, желтый сигнал светофора – разрешающий, и если водитель не успевает остановиться при желтом сигнале светофора, ему разрешается движение.
После исследования материалов дела и просмотра видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвующие в судебном заседании лица на вопрос суда пояснили, что не могут назвать источник получения видеозаписи и откуда она появилась в деле.
К пояснила, что кто-то из соцсетей скинул видео ее сыну, кто именно, не знают; на видеозаписи время около ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло около ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи нельзя установить марку изображенных на ней автомобилей, место ДТП, полагает, что нельзя достоверно установить, изображено ли на видеозаписи ДТП между С и Ч или иное ДТП.
После исследования видеозаписи Ч на вопрос суда сначала пояснил, что сомневается, то ли ДТП изображено на видеозаписи, в котором он участвовал, или другое, затем пояснил, что на видеозаписи изображено иное ДТП.
Должностное лицо С при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее в производстве было дело об административном правонарушении в отношении Ч. В ходе административного расследования при явке к ней Ч. была предоставлена видеозапись, он при этом пояснил, что на видеозаписи изображен момент того ДТП, в котором он участвовал ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Он скинул ей видеозапись в мессенджер, а она уже записала видеозапись на диск, который приобщен к материалам дела. Видеозапись с камер, установленных на перекрестке она не запрашивала, поскольку на момент ДТП их там не было.
Инспектор ДПС Ч в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он принимал участие в оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между двумя автомобилями в районе дома <адрес>. По приезду он обнаружил два автомобиля, составил схему ДТП с замерами, опросил С., который утверждал, что он проехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и поворачивал налево, когда встречному потоку горел желтый сигнал светофора.
После предъявления на обозрение видеозаписи пояснил, что по обстановке, по расположению автомобилей на перекрестке, по цвету автомобилей он однозначно утверждает, что это видеозапись и именно того ДТП, которое он оформлял ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом п.13.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как изложено в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ С. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч движущемуся со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ч. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако такие выводы вызывают сомнения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО71 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде С., а его защитник при рассмотрении дела в суде, последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения он (С не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Составляя по результатам административного расследования в отношении С протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате столкновения транспортных средств водителю второго транспортного средства Ч. причинен средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Так, согласно содержанию видеозаписи, представленной вместе с материалами дела <данные изъяты>), при сопоставлении изображения со схемой места совершения административного правонарушения, с фотоизображениями, изготовленными на месте ДТП, время начала отрезка записи, изображенное на экране – ДД.ММ.ГГГГ производится съемка перекрестка (как установлено в ходе рассмотрения дела - улиц <адрес>), на времени записи ДД.ММ.ГГГГ зеленый сигнал светофора для потока, двигающегося перпендикулярно точке съемки (как установлено в ходе рассмотрения дела – по улице <адрес>), начинает мигать, и по ул.<адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток, двигаясь на экране справа налево, заезжает темный автомобиль (далее – <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ на светофоре для потока по ул.<адрес> загорается желтый сигнал светофора; ДД.ММ.ГГГГ в кадре, двигаясь слева направо, появляется светлый автомобиль (далее – <данные изъяты>), двигающийся без изменения скорости к перекрестку по ул.<адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> проезжает светофор, на котором горит желтый сигнал, и въезжает на перекресток, где в ДД.ММ.ГГГГ происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, начавшим в ДД.ММ.ГГГГ осуществлять поворот налево.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается нарушение С требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого указано при описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, изображено именно ДТП между автомобилями под управлением С и Ч., у суда не имеется.
Так, должностное лицо С. суду пояснила, что видеозапись предоставили К и Ч пояснивший, что на видеозаписи изображено ДТП, в котором он участвовал ДД.ММ.ГГГГ; инспектор ДПС Ч оформлявший ДТП, суду пояснил, что по обстановке, по расположению автомобилей на перекрестке, по цвету автомобилей он однозначно утверждает, что это видеозапись именно того ДТП, которое он оформлял ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>; С суду пояснил, что это видеоизображение момента ДТП, нарушение правил дорожного движения при котором ему вменяют; защитником М к материалам дела приобщены изображения переписки в месенджере <данные изъяты> с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и переписки с пользователем с именем <данные изъяты>», подтверждающей, что он предоставил видеозапись ДТП.
Кроме того, при сопоставлении информации, изображенной на видеозаписи с общедоступной информацией с сайта <данные изъяты> имеющейся в свободном доступе, достоверно установлено что на видеоизображении изображен перекресток улиц <адрес> при подъезде к перекрестку по улице <адрес> со стороны дома <адрес>; расположение и внешний вид транспортных средств, изображенных на фотоизображениях, изготовленных сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП полностью соответствует расположению и внешнему виду транспортных средств, изображенных на видеозаписи после их столкновения.
Несоответствие времени на видеозаписи реальному не свидетельствует, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о том, что на видео изображено иное ДТП, чем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая, что согласно информации из ведомственной базы данных АИУС ГИБДД Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд признает видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому делу, а пояснения Ч. о том, что на видеозаписи изображено, по его мнению, иное ДТП, недостоверными и противоречащими всем установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащиеся в абз.2 п.14, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации у С. отсутствовала обязанность уступить дорогу Ч, въехавшему на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имеющего, в связи с этим, преимущественного права проезда перекрестка.
Следовательно прямая причинно-следственная связь между действиями С. и наступившим вредом здоровью Ч. не установлена.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Действия Ч. на предмет соответствия Правилам дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении С на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова