ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 октября 2026 года <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Ремезовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корвет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Корвет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *дата* между ООО "Специализированный застройщик "Корвет" и Зиннатуллиным В.А. заключён договор *№ обезличен*ж-АЭР21/09-23Гр участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером N 78:42:0015104:2997, площадью 19 881 +/-49 кв. м, по адресу: Р. Ф., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес> осуществить строительство объекта капитального строительства: многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определёнными в п. 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира в многоквартирном доме, характеристики которой указаны в п. 1.2. договора, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав данного многоквартирного дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора). Цена договора, по соглашению сторон определена в размере 6 824 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (п. 3.1. договора).
*дата* на счет эскроу Зиннатуллиным В.А. внесены денежные средства в размере 6 824 000 рублей. *дата* произошло списание денежных средств в размере 6 824 000 рублей. Таким образом, обязательство участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены исполнено. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до *дата* (п. 2.2. договора). Акт приема-передачи квартиры подписан от *дата*. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Корвет" в свою пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N 99ж-АЭР21/09-23Гр участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> от *дата* в размере 723 344,00 рублей за период с *дата* по *дата*; компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.5-8).
Истец Зиннатуллин В.А. в судебное заседания не явился, судебное извещение о времени и дате судебного заседания возвращено отправителю. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (том 1, л.д.57-58).
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Корвет" в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате и времени судебного заседания получено *дата* (том 1, л.д.56). Направил отзыв, в котором указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для него какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что размер неустойки определяется 6 824 000*106*2-1/300-15%, составляет 723 344 рубля 00 копеек и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда (том 1, л.д.35-36).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *дата* между ООО "Специализированный застройщик "Корвет" и Зиннатуллиным В.А. заключен договор N 99ж-АЭР21/09-23Гр участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 8-16).
Согласно выписке по счёту эскроу *дата* на счет эскроу Зиннатуллин В.А. внес денежные средства в размере 6 824 000 рублей. *дата* произошло списание денежных средств в размере 6 824 000 рублей (том 1, л.д. 16).
Таким образом, обязательство участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены исполнено.
В соответствии с п. 2.2. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до *дата* (том 1, л.д. 9).
*дата* согласно акту приема-передачи квартиры по договору N 99ж-АЭР21/09-23Гр от *дата*, ООО «Специализированный застройщик «Корвет» передал Зиннатуллину В.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Старорусский проспект, <адрес>, строение 1 (том 1, л.д. 17).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Старорусский проспект, <адрес>, строение 1, <адрес> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *дата*. (том 1, л.д. 52).
*дата* истец направил в адрес застройщика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ( том 1, л.д.18-19).
В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от *дата* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от *дата* N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *дата* N 214-ФЗ
Истцом заявлен период просрочки с *дата* по *дата*, что составляет 106 дней.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Общая сумма неустойки за весь заявленный период просрочки составила 723 344 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от *дата* N 263-О).
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, также он не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате неустойки и позволяющих существенно уменьшить ее размер, а также доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.
Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойки суде не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, неизвестность относительно даты сдачи МКД, в которой оказался участник долевого строительства, испытывая из-за этого стресс, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд полагает следующее.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от *дата* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
*дата* ответчику по электронной почте, направлена претензия об оплате неустойки.
Добровольно требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, ответ на претензию не направлен.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере пяти процентов от присужденной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 38 167 рублей 20 копеек, исходя из расчета (723 344 + 40 000) * 5%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (юридических услуг).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от *дата* *№ обезличен*, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Истцом оплачены услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *дата* (том 1, л.д.53-54), и чеком на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д.55).
Исходя из объёма выполненных Костенко Ю.А. юридических услуг в виде: правового консультирования, подготовка искового заявления о защите прав потребителя ( взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа с ООО СЗ «Корвет»), суд признает разумными понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 10 000 рублей.
В силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 030 рублей (723344 рубля + 40 000 рублей + 38 167 рублей 20 копеек = 21030 рублей) + 3000 рублей (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 211, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиннатуллина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корвет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корвет" (ОГРН 1157847093910, ИНН 7810342397) в пользу Зиннатуллина В. А., родившегося *дата* в <адрес> (паспорт 8016 *№ обезличен*, ИНН 890307788398) неустойку за период с *дата* по *дата* в размере 723 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 38 167 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 811 511 (Восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Корвет" (ОГРН 1157847093910, ИНН 7810342397) государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 24 030 (Двадцать четыре тысячи тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 16.10.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания Ю.И. Ремезова
Решение суда не вступило в законную силу 16.10.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1321/2026 том №1 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2026-002157-37