ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к Самсонову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Самсонову Е.С., в котором просит взыскать задолженность по договору № за период с 17.11.2025 г. по 30.04.2026 г. в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и Самсоновым Е.С. заключен договор займа №, по которому ответчик получил займ в размере 30 000 рублей, под 0,80% процентов в день на срок на 30 дней. Так для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца (www.weh-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона, и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, вышеуказанный договор подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Денежные средства перечислены ответчику. Обязательства им не исполнялись, в связи с чем право было переуступлено истцу, который и обращается в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны и их представители при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и Самсоновым Е.С. заключен договор займа №, по которому ответчик получил заем в размере 30 000 рублей, под 0,80% процентов в день, на срок на 30 дней.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, указанного в индивидуальных условиях кредитования, через систему быстрых платежей.
Перевод денежных средств выполнен (л.д. 6-7), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, заключив его в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», кредитор выполнил свои обязательств и зачислил денежные средства, в то время как ответчик займ и начисленные на него проценты, в предусмотренный договором срок не возвратил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
10.06.2026 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования № АК№, в рамках которого право требования по договору займа с ответчиком от 17.11.2025 г. перешло к истцу. Из п. 1.4 договора следует, что переход права требования по уступаемым договорам происходит в момент подписания приложений к договору. Заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л..27-31)
В соответствие с ч. 2, 3 ст. 12.1. ФЗ от 02.07.2010 «151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч. 24 чт. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа и не противоречащим положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требования о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами являются правомерными в заявленном размере. Размер начисленных процентов по договору не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, судебный приказ № 2-1802/2/2026 от 16.07.2026 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Салехардского городского суда ЯНАО от 27 июля 2026 года по заявлению должника (л.д. 26).
Согласно расчету, сумма задолженности рассчитана за период 17.11.2025 г. по 30.04.2026 г. в размере 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, 39 000 рублей сумма процентов.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа и не противоречащим положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требования о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами являются правомерными в заявленном размере. Размер начисленных процентов по договору не превышает 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов Самсоновым Е.С. не исполняются, доказательств уплаты долга или его части суду не представлено, требования кредитора о досрочном возврате кредита и начисленных процентов подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Самсонова Е.С. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Самсонову Е.С. – удовлетворить.
Взыскать с Самсонова Е.С., <дата> года рождения (№) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № за период с 17.11.2025 г. по 30.04.2026 г. в размере 69 000 рублей (где 30 000 рублей в счет возмещения основного долга, 39 000 рублей – проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате - 24.09.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская