ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Арефьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арефьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что 17.11.2023 года между ПАО Сбенбанк и Арефьевым Д.С. по заявлению о присоединении к Общим правилам кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен договор кредитования № на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства №П01 от 17.11.2023 с ФИО10. Договор поручительства подписан электронной подписью поручителя, с учётом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и признаётся равнозначным договору поручительства на бумажном носителе. По состоянию на 10.09.2025 задолженность ответчика составляет 2 770 547,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 231 824,29 руб.; просроченные проценты - 383 211,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 100 639,17 руб.; неустойка за просроченные проценты - 54 872,57 руб. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.09.2025 ИП Арефьев Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. На основании определения Арбитражного суда Белгородской области № А08-5730/2024 от 02.07.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 10.12.2024. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с признанием поручителя банкротом он не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 705,47 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик Арефьев Д.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 между ПАО Сбербанк и Арефьевым Д.С. заключён кредитный договор № путём подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту.
Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.
По состоянию на 10.09.2025 задолженность ответчика составляет 2 770 547,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 231 824,29 руб.; просроченные проценты - 383 211,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 100 639,17 руб.; неустойка за просроченные проценты - 54 872,57 руб.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. А потому исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 705,47 руб., что подтверждается платёжным поручением. С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 705,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Арефьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Арефьева Д.С., <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2023 в размере 2 770 547,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 704,47 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено - 02 октября 2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская