РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Кашиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» к Ермакову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в суд с указанным иском, указав, что ответчик был принят в учреждение на должность инженера по строительному контролю 1 категории отдела реализации и сопровождения проектов с 14.04.2025. Приказом от 14.05.2026 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 55 календарных дней с 22.05.2026 по 16.07.2025 за период работы с 14.04.2026 по 13.04.2027, то есть авансом до наступления права на отпуск за данный рабочий год. Приказом от 05.08.2026 трудовой договор с 17.08.2026 с ответчиком расторгнут. Таким образом, на дату увольнения рабочий год, за который ответчику предоставлен отпуск, не был отработан. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную при предоставлении отпуска денежную сумму за вычетом удержанной при увольнении суммы (3585 руб. 84 коп.) в размере 248 323 руб. 30 коп.
Представитель истца Мороз А.С. в судебном заседании свои требования поддержала.
Ответчик Ермаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, указав, что при увольнении часть отпускных у него удержана, кроме того, работодатель не выплатил ему премии за 1 и 2 квартал 2026 года и премию ко дню строителя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гк РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из материалов дела, приказом от 14.04.2025 №-лс ответчик Ермаков Е.В. принят на должность инженера по строительному контролю 1 категории отдела реализации и сопровождения проектов ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д.6).
14.04.2025 между сторонами заключен трудовой договор (л.д.9-10).
Приказом руководителя учреждения от 14.05.2026 №-ок Ермакову Е.В. предоставлены:
- дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 22.05.2026 (1 день),
- ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.05.2026 по 20.06.2026 продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 11.04.2026 по 13.04.2027,
- дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 21.06.2026 по 14.07.2026 продолжительностью 24 календарных дня за период работы с 14.04.2026 по 13.04.2027,
- дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с 15.07.2026 по 16.07.2026 продолжительностью 2 календарных дня за тот же период работы (л.д.6 оборот), а всего 55 календарных дня с 22.05.2026 по 16.07.2026.
Приказом руководителя учреждения от 05.08.2026 №-лс трудовой договор с Ермаковым Е.В. расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.08.2026 (л.д.7).
В день увольнения ответчику направлено истцом уведомление о сумме задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска.
Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.
По расчету истца сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 248 323 руб. 30 коп. (251 909 руб. 19 коп. (сумма выплаченных денежных средств ответчику при увольнении) - 3585 руб. 84 коп. (удержаны из заработной платы)).
С указанным расчетом ответчик не согласился, представил свой контрасчет, согласно которому сумма выплаченных денежных средств за неотработанное время составляет 164 353 руб. 59 коп.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал на отсутствие у ответчика оснований для получения всей суммы.
В силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ), а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы»", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Из пояснений сторон следует, что при увольнении Ермакова Е.В. учреждение своим правом, предоставленным ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, на удержание излишне выплаченных денежных сумм воспользовалось, удержав из заработной платы ответчика денежные средства в размере 3585 руб. 84 коп.
Выплаченный же ответчику аванс по своей правовой природе является заработной платой и может быть отнесен к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем его взыскание в качестве излишне выплаченного подлежит только в установленных законом случаях.
Такие случаи (счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое) судом не установлены, на такие обстоятельства истец не ссылался.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем сторона, требующая возврата выплаченных сумм, обязана представить доказательства недобросовестности действий со стороны получателя денежных средств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ недобросовестность Ермакова Е.В. ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» не доказана.
При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» к Ермакову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Гончар