ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Кашиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юдину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что 29.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль BMW X5, регистрационный номер № №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, получил механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 357 229 руб. 56 коп. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдина Д.В., управляющего автомобилем, в результате несоблюдения им Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 357 229 руб. 56 коп. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 357 229 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Юдин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 29.04.2025 около 16 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: коттеджный поселок «Руза Фэмили Парк» <адрес> (КПП № 2) с участием автомобилей «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением И.В., и автомобиля «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина Д.В..
В результате столкновения автомобилю «BMW X5», застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № А №, причинены механические повреждения (л.д. 8-12).
Согласно административному материалу отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рузский» дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Юдиным Д.В., управлявшего автомобилем «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «BMW X5»(л.д. 97-102).
По данному факту 29.04.2025 ИДПС ОП ГАИ ОМВД России по Разумовскому району вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 357 229 руб. 56 коп.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Между действиями Юдина Д.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Капрановой И.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП, иного размера ущерба, неотносимости повреждений на автомобиле потерпевшего ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела, иными доказательствами не подтверждены, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом в ходе рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 357 229 руб. 56 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 431 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2026 (л.д. 7).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юдину Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Юдина Д.В. (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2025, в размере 357 229 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 431 руб., всего взыскать - 368 660 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б.Гончар