РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В.
при секретаре Синицыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2026 по исковому заявлению Сомова В.М. администрации Нижневартовского района о признании право собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Муниципальное образование сельское поселение Вата,
УСТАНОВИЛ:
Сомов В.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 540 кв.м. При заключении договора купли-продажи истцу перешли права аренды на земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 540 кв.м.
Протокольными определениями от 03.07.2026 и от 21.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Муниципальное образование сельское поселение Вата.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Нижневартовского района Бумина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сомову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 45 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.
Также, с ДД.ММ.ГГГГ на основании государственной регистрации права собственности административный истец является собственником нежилого здания, площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое здание располагается частично на земельном участке, имеющим кадастровый №, площадью 435 кв.м., арендатором которого является Сомов В.М. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010), не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
При этом, в контексте норм ст. 234 ГК РФ правовое значение имеет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом возможности присоединения ко времени владения давностного владельца времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. N 18-П пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.
Впредь до внесения изменений действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
В силу абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ответу Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 28.07.2026 на запрос суда, при проведении анализа установлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда Мегионского лесничества, Октябрьского урочища, лесного квартала №, части лесотаксационного выдела №. На земли лесного фонда Мегионского лесничества, Октябрьского урочища, лесного квартала №, части лесотаксационного выдела № зарегистрировано право собственности Российской Федерации, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). По результатам рассмотрения запроса администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, «О согласовании схемы образуемого земельного участка площадью 0,0540 га», Департаментом отказано в согласовании схемы расположения образуемого участка, площадью 0,050 га, ввиду пресечения границ земельного фонда (л.д.179-183 том 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и статьёй 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Государственная собственность на землю презюмируется и не может быть утрачена в силу давностного владения частным лицом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи таких земель в частную собственность.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьёй 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено пунктом 1 Положения о Департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, утверждённого постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22 декабря 2016 года № 157, Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере лесных отношений.
В силу части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению лесных участков в пределах земель лесного фонда переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с этим Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры при рассмотрении вопросов, связанных с распоряжением землями лесного фонда, выступает от имени Российской Федерации как собственника данных земель.
С учётом изложенного, применительно к пункту 3 статьи 129 ГК РФ оборот спорного земельного участка, частично расположенного на землях лесного фонда, допустим лишь в той мере, в какой он разрешён земельным и лесным законодательством. Поскольку подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте, а пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отчуждение указанных земель в частную собственность в порядке приобретательной давности не допускается.
Федеральным законодательством не предусмотрено предоставление земель лесного фонда в частную собственность граждан в порядке приобретательной давности. Земли лесного фонда имеют особый правовой статус — они являются федеральной собственностью особого рода, представляют собой публичное достояние и не могут быть легализованы в частной собственности истечением сроков давностного владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок площадью 540 кв. м. частично расположен на землях лесного фонда Мегионского лесничества, Октябрьского урочища, лесного квартала №, части лесотаксационного выдела №. На указанные земли лесного фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №).
Указанные обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства по административному делу № 2а-2295/2022 по иску Сомова В.М. к Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.04.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.192-205 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.07.2022 по делу № 33а-4196/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.л.д.188-191 том 1).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу № 88а-15724/2022 указанные судебные акты также оставлены без изменения, кассационная жалоба Сомова В.М. — без удовлетворения (л.д.185-187 том 1).
Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы лесного участка и лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре. Согласно пункту 6 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ в согласовании схемы допускается в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по административному делу № 2а-2295/2022 установлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию.
С учётом изложенного суд приходит к следующим выводам.
Приобретательная давность в силу статьи 234 ГК РФ не может быть применена к земельному участку, который частично расположен на землях лесного фонда, ограниченных в обороте в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Земли лесного фонда находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации) и не могут быть приобретены в частную собственность в порядке приобретательной давности, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено предоставление таких земель в частную собственность граждан.
Формирование земельного участка за счёт земель лесного фонда в отсутствие соответствующих полномочий является незаконным независимо от добросовестности приобретателя. Оценка добросовестности должна учитывать наличие явных признаков леса на участке и его расположение в границах лесничества. Лесной фонд представляет собой публичное достояние и федеральную собственность особого рода; требования о защите земель лесного фонда от незаконного отчуждения не подлежат общему сроку исковой давности, если земельный участок не выбыл из фактического владения публичного собственника.
Поскольку спорный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда Мегионского лесничества, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, и данные земли ограничены в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ.
Ссылка истца о том, что он владеет земельным участком на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку владение имуществом по договору исключает возможность применения приобретательной давности, так как владелец знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).
Кроме того, суд учитывает, что испрашиваемый земельный участок площадью 540 кв.м. лишь частично расположен на землях лесного фонда. Часть данного участка, не входящая в границы земель лесного фонда, не относится к землям, ограниченным в обороте. Однако истцом заявлено требование о признании права собственности на весь земельный участок площадью 540 кв. м. как на единый объект, а не на ту его часть, которая не пересекается с землями лесного фонда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю представляет собой часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи. Приобретательная давность в силу статьи 234 ГК РФ может быть применена лишь к индивидуально-определённому объекту недвижимости, обладающему законным правовым статусом, допускающим нахождение в частной собственности.
Поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена на землях лесного фонда, ограниченных в обороте в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, признание права собственности на земельный участок в целом — как единый объект площадью 540 кв.м. — повлекло бы незаконное отчуждение в частную собственность земель лесного фонда, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ и статьёй 8 Лесного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако в настоящем деле Сомов В.М. не заявил требование о признании права собственности лишь на ту часть земельного участка, которая не пересекается с землями лесного фонда. Требование о признании права собственности на часть земельного участка предполагает необходимость формирования самостоятельного объекта недвижимости путём раздела исходного участка с соблюдением требований земельного законодательства о минимальных и максимальных размерах земельных участков (статья 11.9 ЗК РФ). Однако истцом соответствующее требование не заявлено, межевой план в отношении образуемой части участка не представлен, возможность выделения самостоятельного земельного участка из состава испрашиваемого без включения земель лесного фонда не доказана.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 14А/2026, при разрешении спора о правах на земельный участок, заявленного по основаниям его нахождения в границах земель лесного фонда, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются в том числе формирование и фактическое использование такого земельного участка, наличие либо отсутствие в его границах лесных насаждений, законность возникновения прав на данный участок и добросовестность приобретателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в этом же Обзоре, пересечение части земельного участка с землями лесного фонда не влечёт автоматического прекращения права на весь участок, однако при этом суду надлежит оценить, возможно ли разделение участка с учётом минимальных и максимальных размеров, установленных законом. Применительно к настоящему спору об изначальном приобретении права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ (а не о защите уже существующего зарегистрированного права) признание права собственности на участок целиком недопустимо, поскольку это означало бы легализацию частной собственности на земли лесного фонда — объект, ограниченный в обороте и находящийся в федеральной собственности. Истец же не предпринял действий по формированию из состава испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, не пересекающегося с землями лесного фонда, и не заявил соответствующего требования.
При таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе выделять из состава испрашиваемого участка его часть, не входящую в земли лесного фонда, и признавать на неё право собственности, поскольку предмет иска определён истцом как земельный участок общей площадью 540 кв. м., а изменение предмета иска допускается лишь по воле истца (статья 39 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на индивидуально-определённое имущество, обладающее характеристиками, позволяющими отграничить его от иных объектов. Испрашиваемый же участок, включающий в себя земли лесного фонда, не может рассматриваться как объект, в отношении которого в целом возможно приобретение права частной собственности в силу приобретательной давности.
С учётом изложенного исковые требования Сомова В.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сомова В.М. к администрации Нижневартовского района о признании право собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.
Председательствующий судья: подпись Житинский А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>