РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В.
при секретаре Синицыной М.А., с участием представителя истца Ванарх Е.А., ответчика Зарипова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2026 по исковому заявлению АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (Далее - АО «ЕПРС») обратилось в суд с иском к Зарипову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что Зарипов И.Г. состоит в трудовых отношениях с АО «ЕПРС» в должности машиниста вакуумной установки 6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. в 07:14 Зарипов И.Г. находясь в РММ на закреплённом автомобиле Камаз-43187 АКН-10, государственный регистрационный знак №, не убедившись, что механическая коробка переключения передач находится в нейтральном положении, осуществил запуск двигателя. В результате данного нарушения допустил неконтролируемое движение автомобиля вперёд с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Урал-43203 ППДУ 1600, государственный регистрационный знак №. который сместился и также совершил наезд в правую заднюю часть кунга припаркованного автомобиля Урал-4320 57191 ППДУ, государственный регистрационный знак №. Таким образом, принадлежащим АО «ЕПРС» транспортным средствам были причинены повреждения: деформация металлических элементов кабины и передней части вакуумной установки RV государственный регистрационный знак №; замятие и разрыв кунга в области столкновения; повреждения задней правой части передвижной паровой установки ППДУ государственный регистрационный знак №; деформация правого, левого углов задней части кунга, деформация переднего бампера передвижной паровой установки ПДУ государственный регистрационный знак №; деформация металлических элементов кабины, передней части автокрана КС государственный регистрационный знак №; ??деформация кабины автокрана КС государственный регистрационный знак №, в результате удара крюкоблоком разбито лобовое стекло. По результатам внутреннего расследования виновным в инциденте является работник Зарипов И. Г., который подписал схему ДТП без замечаний. Виновность и причинно-следственная связь между действиями Зарипова И.Г. и причинением вреда подтверждают объяснения самого ответчика и очевидцев инцидента. При этом, транспортное средство, которым управлял ответчик, находилось исправном состоянии, проходило диагностику. От соглашения о поэтапном возмещении вреда ответчик отказался. Поскольку Зарипов И.Г. несет материальную ответственность за нарушение инструкций и требований по эксплуатации транспортного средства, причинение ущерба, в том числе в результате аварий, истец просит взыскать с Зарипова И.Г. ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей, в размере 570 559 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 411 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Зарипов И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перед столкновением убедился, что коробка передач на его автомобиле находится в нейтральном положении, из-за плохого качества запчастей на автомобиле произошло его движение, автомобиль был не исправен, тормозная система изношена. Если бы на автомобиле стояли новые тормозные колодки, автомобиль бы не тронулся с места.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и Зариповым И.Г. заключен трудовой договор.
Ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «ЕПРС» на должность машиниста вакуумной установки 6 разряда (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.2. Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7.1 Трудового договора работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество и обязан возместить причиненный ущерб виновными действиями (л.д. 10).
Пунктом 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЕПРС» на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу работодателя и других работников (л.д. 236 оборот).
Пунктом 4.7 Тарифно – квалификационной характеристики машиниста вакуумной установки ЗАО «ЕПРС» установлено, что машинист вакуумной установки несет ответственность за причинение своими действиями или бездействием материального ущерба обществу в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 232).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипову И.Г. выдан путевой лист № на автомобиль Камаз-43118 АКН-10, государственный регистрационный знак № (л.д. 197).
В этот же день, в 07 час. 14 мин. Зарипов И.Г. находясь в РММ, на закрепленном автомобиле Камаз-43187 АКН-10, государственный регистрационный знак №, не убедившись, что механическая коробка переключения передач находится в нейтральном положении, осуществил запуск двигателя внутреннего сгорания, в результате чего, допустил неконтролируемое движение автомобиля вперёд с последующим наездом передней левой частью автомобиля в заднюю правую часть припаркованного автомобиля Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак №, который сместившись задней левой частью кунга совершил наезд на правую заднюю часть кунга припаркованного автомобиля Урал-4320 57191 ППДУ, государственный регистрационный знак №. Далее Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак № сместившись вперед передней частью совершил наезд на заднюю правую часть припаркованного автокрана КАМАЗ -53205 КС-45721 государственный регистрационный знак №, который сместившись вперед, передней частью совершил наезд в переднюю часть автокрана Камаз-431-15 КС-45717К-3 государственный регистрационный знак №, пострадавших нет.
Из объяснений Зарипова И.Г. следует, что 16 февраля он пришёл на работу, взял путёвку прошел медицинское освидетельствование, пришёл к автомобилю КамАЗ 43187 государственный регистрационный знак № проверил уровень масла и сел в кабину, проверил скоростной рычаг, чтобы он не был на скорости, после чего включил массу, завёл машину и подпрыгнул, от чего ударился в угол будки впередистоящей машины Урал ППУ №, задел щиток газовый тяги, начал газовать в системе не было воздуха, сцепление и тормоза не работали, после чего он вручную заглушил двигатель и доложил механику о произошедшем (л.д. 41).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ мастер РММ ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КамАЗ вакуумник государственный регистрационный знак 033 ФИО1 загнал машину в РММ, так как на зимнее время их оставляют в тепле, чтобы не замерзали краны вакуумника, поставил противооткаты и оставил на ночь, так как односменная машина. ДД.ММ.ГГГГ утром после свозки около 07:30 обнаружили в РММ случившиеся ДТП, как произошло точно не знает, так как на смене его не было (л.д.42).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ начальник РММ ФИО9 пояснил, что он двигался сторону БПО АО «ЕПРС» КСП-21, примерно в 07:05 ему позвонил начальник автоколонны ФИО4, и сообщил что в боксе РММ водитель КамАЗа АКН– 10 ФИО1, не убедившись в том что КПП стоит в нейтральном положении запустил транспортное средство, что привело к наезду на впереди стоящие автомобили. Приехав на базу в здание Бокса РMM он увидел последствия происшествия после чего, доложил вышестоящему руководству об этом происшествии (л.д.43).
По данному факту АО «ЕПРС» проведена проверка причин возникновения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования причин транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механической мастерской Нижневартовского проекта АО «ЕПРС», с участием пяти транспортных средств, по результатам которого, выявлены следующие факты:
7.1. Машинист вакуумной установки 6 разряда Зарипов И.Г. работает в первую смену с 08:00 до 20:00 на транспортном средстве КамА3 43118 АКН 10 госномер № в односменном режиме;
7.2. КамА3 43118 АКН 10 госномер № не требовал ремонта, ремонтный лист для постановки автомобиля на ремонт в РММ не был оформлен. Зарипов И.Г. без разрешения ответственного мастера и начальника РММ, самостоятельно за день до происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 загнал КамАЗ 43118 АКН 10 госномер № в ремонтно-механическую мастерскую, в целях постановки автомобиля на стоянку в теплое место, для избежания замерзания конструктивных элементов вакуумной установки;
7.3. Так как транспортное средство КамАЗ 43118 АКН 10 госномер №, под управлением машиниста вакуумной установки Зарипова И.Г. не заступало в ремонт, ответственные лица ремонтно-механической мастерской мастер ФИО8, начальник РММ ФИО9 не провели Зарипову И.Г. инструктаж в объёме инструкции ИОТВ-2.107-22 по охране труда при техническом обслуживании и ремонте автомобилей для водителей;
7.4. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Г. взял путевой лист №, прошёл предрейсовый медицинский осмотр в 06:52, противопоказаний не выявлено, допущен к управлению транспортным средством;
7.5. ДД.ММ.ГГГГ перед происшествием, транспортное средство КамАЗ 43118 АКН 10 госномер № не проходило предрейсовый технический осмотр, транспорт не был предоставлен механику по выпуску, после прохождения предрейсового медицинского осмотра Зарипов И.Г. направился к автомобилю в ремонтно-механическую мастерскую;
7.6. Механик по выпуску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ а в путевом листе № после происшествия, сделал отметку, что КамАЗ 43118 АКН 10 госномер № технически исправен, выпуск разрешён, время осмотра 09:48;
7.7. Видеорегистратор на транспортном средстве КамАЗ 43118 АКН 10 госномер № не исправен;
7.8. На транспортном средстве Камаз-43187 АКН-10 вакуумная установка госномер №, был установлен один противооткатный упор кустарного производства не обеспечивающего надёжной фиксации колеса и надёжную фиксацию транспортного средства от непроизвольного движения вперёд;
7.9. Урал-43203 ППДУ 1600 госномер №, было оснащено одним противооткатным упором кустарного производства не обеспечивающего надёжную фиксации колеса и надёжную фиксацию транспортного средства от непроизвольного движения вперёд;
7.10. Автокран КамАЗ 53202 госномер № было оснащено одним противооткатным упором кустарного производства не обеспечивающего надёжную фиксации колеса и надёжную фиксацию транспортного средства от непроизвольного движения вперёд. Находился на ремонте, двигатель внутреннего сгорания был демонтирован;
7.11. Автокран КамАЗ 43118 госномер № стоял на выставленных гидравлических упорах;
7.12. Видеосъёмка с камер видеонаблюдения ремонтно-механической мастерской позволяет установить факт того, что Зарипов И.Г. сел в транспортное средство КамАЗ 43118 АКН 10 госномер №, осуществил запуск двигателя внутреннего сгорания, и транспортное средство начало движение. Данное обстоятельство говорит о том, что скорость механической коробки переключения передач была включена;
7.13. От столкновения вакуумной установки КамАЗ 43118 АКН 10 госномер № с передвижной паровой установкой Урал-43203 ППДУ 1600 госномер №, ДВС ППДУ госномер № запустился, что придало дополнительную движущую силу для возникновения цепочки столкновений. ППДУ госномер № двигаясь вперёд совершило столкновение кунгом задней левой частью, заднюю правую часть кунга ППДУ Урал 4320 госномер №.
7.14. Урал-43203 ППДУ 1600 госномер № далее столкнулось кабиной с впереди стоящего автокрана Камаз-53205 КС-45721 госномер №, тот в свою очередь, сместившись вперёд, передней частью совершил наезд в переднюю часть автокрана Камаз-43118-15 КС-45717К-3 госномер №, пострадавших нет.
7.15. Стоянка транспортных средств на территории ремонтно-механической мастерской осуществляется с нарушением требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №871н от 09.12.2020 «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» п. 254 Ширина проезда между транспортными средствами в помещениях для стоянки должна быть достаточной для свободного въезда транспортного средства на закрепленное место (за один маневр), а расстояние от границы проезда до транспортного средства должно быть не менее 0,5 м.
В качестве непосредственной причины, вызвавшей происшествие указан запуск двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве КамАЗ 43118 АКН 10 госномер № при включенной передаче механической коробки передач, машинистом вакуумной установки 6 разряда Зариповым И.Г., ответственность за сохранность вверенного имущества возложена п.4.7 тарифно-квалификационной характеристикой машиниста вакуумной установки ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Кроме того, указано на низкий уровень организации и обеспечения производственной и трудовой дисциплины в ремонтно-механической мастерской со стороны начальника РММ ФИО9 и мастера ФИО8 Водительский состав нарушая внутренний распорядок, без согласования и разрешения руководства ремонтно-механической мастерской самостоятельно ставит транспорт на стоянку.
Сумма ущерба на момент составления акта расследования не установлена (л.д.39).
Из представленных истцом экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Автоэксперт Вдовиченко», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-45717-3 на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный знак № составляет 382 626 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 53205 государственный регистрационный знак № составляет 144 185 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 431 государственный регистрационный знак № составляет 43748 руб. (л.д.52-78, 79-101, л.д.102-122).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Зарипову И.Г. за нарушение требований п.п. 4.7 тарифно-квалификационной характеристики машиниста вакуумной установки ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» предложено не выплачивать премию в размере 100% за февраль 2026 года. Аналогичное решение принято в отношении начальника ремонтно-механической мастерской ФИО9 и мастера РММ ФИО8 (т. 1 л.д. 196).
Из представленного истцом расчета, следует, что размер премии, не выплаченной Зарипову И.Г. в феврале 2026 года составил 20 593 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕПРС» направило в адрес Зарипова И.Г. претензию, в которой, сославшись на указанные экспертные исследования потребовало в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 570 559 руб. (л.д. 44-46).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:
- причинен ли АО «ЕПРС» прямой действительный ущерб в заявленном размере;
- проведена ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлены ли в результате этой проверки неправомерные действия и вина работника в повреждении автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и причиненным ущербом;
- истребовались ли работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба;
- имеются ли основания для привлечения работника к полной материальной ответственности;
- имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника;
- имеются ли основания для снижения размера ущерба, в случае наличия оснований для его взыскания с работника, с учетом установленных степени и формы вины, материального и семейного положения, других обстоятельств;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Зариповым И.Г. и АО «ЕПРС» не заключался. Ссылка истца на пункт 7.1 трудового договора согласно которому, работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе указание в трудовом договоре на материальную ответственность без соблюдения требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает полную материальную ответственность работника
Зарипов И.Г. занимает должность машиниста вакуумной установки, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Зарипов И.Г. занимает должность, не включенную в Перечень, по факту происшествия к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для возложения на Зарипова И.Г. полной материальной ответственности суд не установил.
Оценивая проверку, проведенную работодателем с целью установления причин транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2026 в ремонтно-механической мастерской Нижневартовского проекта АО «ЕПРС», с участием пяти транспортных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно пункту 254 указанных Правил ширина проезда между транспортными средствами в помещениях для стоянки должна быть достаточной для свободного въезда транспортного средства на закрепленное место (за один маневр), а расстояние от границы проезда до транспортного средства должно быть не менее 0,5 м.
Как следует из акта расследования, составленного самим истцом, стоянка транспортных средств на территории ремонтно-механической мастерской осуществлялась с нарушением требований приказа Минтруда России №н, а именно пункта 254.
Кроме того, актом расследования установлено, что на транспортных средствах были установлены противооткатные упоры кустарного производства, не обеспечивающие надежной фиксации колеса и надежную фиксацию транспортного средства от непроизвольного движения. На автомобиле Камаз-43118 АКН-10 государственный регистрационный знак № был установлен один противооткатный упор кустарного производства; на Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак № — один противооткатный упор кустарного производства; на автокране Камаз 53202 государственный регистрационный знак № — один противооткатный упор кустарного производства.
В акте расследования также указано на низкий уровень организации и обеспечения производственной и трудовой дисциплины в ремонтно-механической мастерской со стороны начальника РММ ФИО9 и мастера ФИО6, которые были также депремированы по результатам проверки.
Согласно пункту 7.5 акта расследования, ДД.ММ.ГГГГ перед происшествием транспортное средство Камаз-43118 государственный регистрационный знак № не проходило предрейсовый технический осмотр, транспорт не был предоставлен механику по выпуску, при этом, пунктом 7.6 акта установлено, что механик по выпуску ФИО5, сделал отметку в путевом листе о технической исправности транспортного средства в 09:48, т.е. после происшествия.
Из указанных обстоятельств следует, что помимо запуска Зариповым И.Г. двигателя на автомобиле Камаз-43118 государственный регистрационный знак №, в ходе проверки был установлен ряд иных нарушений наличие вины работодателя в ненадлежащей организации стоянки транспортных средств и обеспечении безопасности при эксплуатации транспортных средств.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Актом расследования подтверждается, что столкновение вакуумной установки Камаз-43118 АКН-10 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика с передвижной паровой установкой Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак № привело к запуску двигателя внутреннего сгорания ППДУ, что придало дополнительную движущую силу для возникновения цепочки столкновений.
Таким образом, имело место взаимодействие нескольких факторов, включая ненадлежащую фиксацию транспортных средств, нарушение дистанции при стоянке и самопроизвольный запуск двигателя передвижной паровой установкой Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак №, что непосредственно способствовало увеличению объема повреждений.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобилей Автокран КамАЗ 53205 госномер № и Автокран КамАЗ 43118 госномер №, столкновение которых произошло, в том числе, по причине запуска двигателя передвижной паровой установки Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак №, при этом вакуумная установка Камаз-43118 АКН-10 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика непосредственно с указанными транспортными средствами не взаимодействовала.
В ходе проведения проверки, АО «ЕПРС» должная оценка доводам Зарипова И.Г. о неисправности коробки передач на момент запуска двигателя на вакуумной установке Камаз-43118 АКН-10 государственный регистрационный знак № не дана, как и оценка запуска двигателя на тс Урал-43203 ППДУ 1600 государственный регистрационный знак №.
Представленная в материалы дела диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полной исправности автомобиля - вакуумной установки Камаз-43118 АКН-10 государственный регистрационный знак № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения степени вины ответчика и причин, вызвавших непроизвольное движение повреждения вакуумной установки Камаз-43118 АКН-10 государственный регистрационный знак № истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом в отсутствие ответчика составлен акт расследования причин транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, материалы дела не содержат доказательств ознакомления ответчика с указанным актом и всеми материалами проверки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕПРС» направило в адрес Зарипова И.Г. претензию, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 570 559 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, заказным почтовым отправлением с ШПИ №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения о совершении попытки вручения письма адресату или об оставлении извещений о поступлении почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. При этом до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.
В нарушение указанных требований доказательства, подтверждающие, что организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения претензии с приложениями по адресу ответчика, а также что извещения о поступлении почтовой корреспонденции оставлялись адресату не представлены. Отсутствие в отчете об отслеживании отметок о попытке вручения (например, "неудачная попытка вручения") свидетельствует о том, что фактически вручение корреспонденции адресату не осуществлялось.
Иных доказательств вручения Зарипову И.Г. акта расследования, заключений эксперта, претензии и иных материалов проверки, проведенной по факту происшествия истцом не представлено.
Таким образом, работодателем нарушено право работника на ознакомление с материалами проверки, предусмотренное частью третьей статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что закон не обязывает работодателя знакомить работника с актом служебного расследования и размером ущерба, а также о том, что работник имел возможность ознакомиться с указанными документами в ходе рассмотрения дела в суде, отклоняются, поскольку, как указано выше, обязанность доказать наличие совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, включая размер причиненного ущерба, возлагается на работодателя, и такая совокупность должна быть установлена и подтверждена на момент принятия работодателем соответствующего решения, а не после обращения с иском в суд, что подтверждается позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 N 88-7983/2025.
Поскольку бремя доказывания наличия вины работника, степени вины работника и размера ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, ознакомить работника с размером ущерба, и материалами проверки суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления работника о размере ущерба до обращения в суд лишило его возможности добровольно возместить ущерб (полностью или частично) либо оспорить его размер в установленном порядке.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика и всем объемом ущерба.
Необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности истцом не доказана (противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом), порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, не соблюден, в ходе служебной проверки не устанавливался размер прямого действительного ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, по причине не доказанности его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов, отказать
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.
Председательствующий А.В. Житинский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>