РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при секретаре Синицыной М.А., с участием прокурора Дамировой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Тимченко Д.В. к ООО «Научно-производственное объединение – ГЕЛИЙ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мищенко Г.Д., Редько В.М. Гаврилов С.Л., САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ
Заместитель прокурора Нижневартовского района, действуя в интересах Тимченко Д.В., обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение — ГЕЛИЙ» (далее — ООО «НПО-ГЕЛИЙ») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Тимченко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 09.02.2026 в 13:10 на 178-м километре автодороги Сургут — Нижневартовск, следуя по маршруту на Пякихинское месторождение, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей «КамАЗ» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Мищенко Г.Д., и «SHACMAN» (государственный регистрационный знак №). В результате ДТП Тимченко Д.В. причинён вред здоровью: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, открытый вывих 1-го пальца левой стопы, множественные ушибы и ссадины голеней и стоп, ушибленная рана левой голени. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжёлых. Актом о несчастном случае на производстве причиной происшествия признано нарушение водителем Мищенко Г.Д. Правил дорожного движения (далее — ПДД РФ), выразившееся в нарушении дистанции и несоблюдении безопасного расстояния до движущегося впереди транспортного средства. Лицом, допустившим нарушение, признан работник ООО «НПО-ГЕЛИЙ» Мищенко Г.Д. С момента получения травмы истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с постоянной болью, длительным лечением, ограничением в привычной жизнедеятельности: он лишён возможности самостоятельно себя обслуживать, передвигается на инвалидной коляске, не может вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в пользу Тимченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определениями суда от 01.07.2026 и 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко Г.Д., Редько В.М., Гаврилов С.Л. и САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Процессуальный представитель истца — прокурор Дамирова Т. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости. Ответчик указал, что со стороны ООО «НПО-ГЕЛИЙ» были выполнены требования по охране труда и обеспечению безопасных условий труда в отношении обоих работников, поэтому вина общества в происшествии отсутствует. Лицом, допустившим нарушение, является работник ответчика Мищенко Г.Д. — водитель автомобиля «КамАЗ», нарушивший ПДД РФ. Также ссылается на возвращение истца к привычному образу жизни после восстановления, что, по его мнению, свидетельствует о меньшей степени страданий. Работодатель проявил добросовестность и социальную ответственность: оплатил санавиацию Тимченко Д.В. из Нижневартовской окружной клинической больницы в Большереченскую центральную районную больницу (<адрес>) на сумму 187 000 руб. и оказал материальную помощь в размере 56 874 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик указывает, что имущественные потери и затраты на лечение истца в значительной части компенсируются государством за счёт системы обязательного социального страхования, в связи с чем компенсация морального вреда не должна дублировать указанные расходы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.7-9 том 2).
Третьи лица Мищенко Г.Д., Редько В.М., Гаврилов С.Л. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка извещённых лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и заслушав процессуального представителя истца, поддержавшей исковые требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тимченко Д.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «НПО-ГЕЛИЙ» оператором по химической обработке скважин 5-го разряда (л.д.70 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:32 водитель Мищенко Г.Д., управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ» (госномер №) с прицепом (госномер №), осуществлял движение по автодороге Сургут — Нижневартовск в направлении г. Сургута на территории Нижневартовского района ХМАО — Югры. На 178-м километре водитель допустил нарушения пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе скорости, не обеспечившей возможность постоянного контроля за транспортным средством, и непринятии мер по снижению скорости до полной остановки. Мищенко Г.Д. не учёл, что впереди в попутном направлении двигался автомобиль «SHACMAN SX32586V385» (госномер №) под управлением ФИО3 С. Л., скорость которого была ниже, и допустил столкновение с ним. Вследствие этого пассажиру Тимченко Д.В. по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.
Согласно карточкам учёта транспортных средств «SHACMAN SX32586V385» (госномер №) принадлежит ИП Редько В. М., а «КамАЗ» (госномер №) — ООО «НПО-ГЕЛИЙ» (л.д. 57 том 2).
Из выписного эпикриза БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что Тимченко Д.В. установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.206-208 том 1).
Актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено: вид происшествия — транспортное происшествие на наземном транспорте, произошедшее в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя; тяжесть повреждений — тяжёлая; причина — нарушение ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции; лицо, допустившее нарушение, — водитель Мищенко Г.Д.; работодатель — ООО «НПО-ГЕЛИЙ» (л.д.16-18 том 1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тимченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия установлены телесные повреждения:
1.1. <данные изъяты>, возникшие в результате воздействия тупого твёрдого предмета (?ов), либо при ударе о таковой (?ые) незадолго до обращения за медицинской помощью 09.02.2026 (учитывая тяжесть травмы, морфологические характеристики вышеописанных повреждений, <данные изъяты>). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 5.1.1.15 «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 г.).
1.2. <данные изъяты>, возникшие в результате воздействия тупого твёрдого предмета (?ов), либо при ударе о таковой (?ые) незадолго до обращения за медицинской помощью 09.02.2026 (учитывая тяжесть травмы, морфологические характеристики вышеописанных повреждений, <данные изъяты>)). Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести, так как влечёт за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (в соответствии с п. 5.2.1 Порядка, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 г.).
Приговором Нижневартовского районного суда от 12.08.2026 по уголовному делу №1-79/2026 Мищенко Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, влекущие гражданско-правовую ответственность, подлежат установлению в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Размер компенсации определяется судом с учётом требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя при наличии: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя; причинной связи между ними; вины причинителя. Вина предполагается, пока не доказано обратное (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред. Основанием является факт причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, а не доказанность вины самого работодателя в нарушении требований охраны труда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинён жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств и т. п.), по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 и ст. 220 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда.
ДТП, в результате которого истцу причинён вред здоровью, произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности — автомобилей «КамАЗ», принадлежащего ответчику, и «SHACMAN», принадлежащего ИП Редько В.М. Истец являлся пассажиром одного из указанных транспортных средств и по отношению к владельцам обоих источников повышенной опасности выступал третьим лицом, которому причинён вред в результате их взаимодействия. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя на основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ.
Доказательств грубой неосторожности потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вред здоровью истца причинён работником ответчика Мищенко Г.Д. в период исполнения трудовых обязанностей. Действия водителя носили производственный характер, совершались по заданию и в интересах работодателя. Доказательств того, что вред причинён работником вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома, не установлено.
Довод ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда не может быть принят во внимание. Сам по себе факт выполнения работодателем мероприятий по охране труда не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый работнику при исполнении трудовых обязанностей (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33). Кроме того, вред причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в силу чего ответственность наступает независимо от его вины (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Кроме того, лицо, совершившее ДТП вследствие нарушения ПДД РФ, являлось работником ООО «НПО?Гелий». Соответственно, работодатель не предпринял в должной мере надлежащие меры по профилактике безопасности дорожного движения.
Довод ответчика об оказании материальной помощи и оплате санавиации отклоняется. Указанные выплаты носили характер социальной поддержки работника, имеют иное правовое основание и целевое назначение, не являются компенсацией морального вреда в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ и не подлежат зачёту в её счёт.
Ссылка ответчика на компенсацию имущественных потерь и затрат на лечение за счёт системы обязательного социального страхования не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда и иных имущественных требований. Выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве не являются компенсацией морального вреда и не могут заменять либо уменьшать её.
Ссылка ответчика на возвращение истца к привычному образу жизни не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается полное восстановление здоровья. На момент рассмотрения дела истец передвигается на инвалидной коляске, ограничен в возможности самостоятельно себя обслуживать, лишён возможности вести активный образ жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжающихся физических и нравственных страданиях.
Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате происшествия истцу причинён тяжкий вред здоровью. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.
Оценив обстоятельства в совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, учитывая характер и тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, возраст истца на момент получения травм (45 лет), его семейное положение (на иждивении двое несовершеннолетних детей), отсутствие его виновных действий в получении травм, причинение вреда в период нахождения на работе непосредственно работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, а также оказанную работодателем помощь по транспортировке к месту лечения и материальную поддержку, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.
Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу баланса интересов сторон и обеспечивает справедливое возмещение истцу за перенесённые физические и нравственные страдания. Данный размер учитывает как тяжесть причинённого вреда здоровью и продолжающийся характер страданий истца, так и заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о социальной ответственности работодателя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку заявленная истцом сумма 3 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности и превышает пределы компенсации, достаточной для справедливого возмещения перенесённых страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НПО?ГЕЛИЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Тимченко Д.В. к ООО «Научно-производственное объединение – ГЕЛИЙ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение – ГЕЛИЙ» (ИНН 8605017188 ОГРН 1048602900862) в пользу Тимченко Д.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда один миллион рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение – ГЕЛИЙ» (ИНН 8605017188 ОГРН 1048602900862) в доход бюджета муниципального образования Нижневартовский район государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.
<данные изъяты>