ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гостюхина А.А., при секретаре Козак Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Огрызкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к Огрызкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и ответчиком был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику микрозайм в размере 24000 руб.. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на исчисление срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.1.5 договора №АК-156-2025-9618 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к истцу перешло право требование по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55200 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 24000 руб., задолженность по процентам – 29592.96 руб., задолженность по штрафам – 1607.04 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Огрызкова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам и штрафам составляет 55200 руб.. Просит суд взыскать с Огрызкова Е.А. в пользу ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55200.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 руб. (л.д.3).
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.99). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3 обор.стор.).
Ответчик Огрызков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.99,102-103, 105-106).
Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.99, 104).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Огрызкова Е.А. о рассмотрении дела.
С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Огрызковым Е.А. посредством электронного взаимодействия был заключен договор займа 54104335, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 24000 руб. под 292% годовых, т.е. 0,80% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 30 дней.
Договор заключен путем акцептования кредитором оферты заемщика.
В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Огрызков Е.А. обязался производить погашение займа и процентов за пользование займом единовременно (п. 6 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» займа в сумме 24000 руб. подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) (л.д.40) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности, сформированному истцом, задолженность по договору возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и общий размер задолженности составляет 55200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24000 руб., задолженность по процентам – 29592.96 руб., задолженность по штрафам – 1607.04 руб. (л.д.3 обор.стор., 46 обор.стор.-47). Данный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» переданы принадлежащие ООО МКК «Академическая» права требования к Огрызкову Е.А. (л.д.9-19).
Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездными.
Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между МКК «Академическая» и ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.
К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области Бокаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду не предоставлено.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 24 июля 2023 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 24 июля 2023 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, от 31 дня до 60 дней и от 61 дня до 180 дней, установлены Банком России в размере 292% при их среднерыночном значении 284.830% при займе до 30 дней включительно, 284,890% при займе от 31 дня до 60 дней, 283.833% при займе от 61 дня до 180 дней (л.д.100-101).
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 292%, которая не превышает установленных ограничений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства ответчик Огрызков Е.А. не оспаривал тот факт, что он действительно заключал с ООО МКК «Академическая» договор потребительского займа. Огрызков Е.А. свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию: основной долг – 24000.00 руб., а также проценты – 29592.96 руб., штраф – 1607.04 руб., а всего 55200.00 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Огрызкова Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000.00 руб.. Несение истцом данных судебных расходов подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Поскольку суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика Огрызкова Е.А. в пользу истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000.00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Огрызкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Огрызкова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе: 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек сумма основного долга, 29592 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 96 копеек задолженность по процентам, 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 04 копеек сумма штрафа;
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Гостюхин
Мотивированное заочное решение суда составлено 25 сентября 2026 года.