РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 04 сентября 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мартынчук ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» в порядке уступки прав требований обратилось с иском к Мартынчук ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Мартынчук ФИО8.: проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 685,20 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 631,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 262,39 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 286,53 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 212,24 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ с даты выснесения решения суда до момента его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 46 396,40 руб., однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по его своевременному возврату, в связи с чем образовалась задолженность, которая на в соответствии с заключенным договором уступки прав требований <номер> г. составила 72 602,27 руб. При этом, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению <данные изъяты>» был вынесен судебный приказ № <номер> в соответствии с которым с ответчика по вышеуказанному догвоору была взыскана задолженность на общую сумму 51 802,02 руб., в счет исполнения которого денежные средства не поступали.
Истец при надлежащем извещении, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.111).
Ответчик Мартынчук ФИО9. при надлежащем извещении просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.106, 107-108).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по самому договору займа.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между <данные изъяты>» и Мартынчук ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 46 396,40 руб. с процентной ставкой <номер>% годовых на <номер> месяца, путем погашения периодическими платежами (<номер> платежа) в сумме 2 280 руб. 2-го числа ежемесячно, с последним платежом в сумме 2 101,17 руб. (л.д.23-37).
Получение кредита ответчиком не оспаривается, вместе с тем им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.114-115).
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по заявлению <данные изъяты>» с Мартынчук ФИО11. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 937,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 864,07 руб. (л.д.97-99).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ права требования (цессии) по указанному кредитному договору <данные изъяты>» было передано ООО ПКО «СААБ» (л.д.43-49).
На момент перехода прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Мартынчук ФИО12. по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 602,27 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 44 689,43 руб., задолженность по процентам – 27 048,77 руб., задолженность по комиссиям – 864,07 руб. (л.д.50).
Истцом представлены доказательства о том, что платежей в счет исполнения вышеуказанного судебного акта не поступало (л.д.22).
Данный факт также подтверждается ответом из Голышмановского РОСП, согласно которому, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д.95).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ году к мировому судье за выдачей судебного приказа с должника Мартынчук ФИО13., <данные изъяты>» фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения обязательства по нему.
Учитывая, что платежей по вынесенному судебному приказу не поступало, исполнительное производство по нему окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, и больше исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, то суд соглашается с доводами ответчика и признает срок исковой давности по основному долгу пропущенным, следовательно, пропущен и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, как по ст.809 ГК РФ, так и по ст.395 ГК РФ.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
При этом, суд учитывает, что с момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до передачи прав требований ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более трех лет исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а по переданному долгу истец обратился в суд также только спустя более 3-х лет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мартынчук ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Председательствующий Г.А. Дурнова