РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк к Капенковой Галине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ФИО6., действуя на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Капенковой Г.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, за период с 04.08.2025 по 04.06.2026, в размере 690 707 руб. 73 коп., в том числе: 89 087 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 562 940 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 25 340 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременное погашение Обязательного платежа, 13 339 руб. 53 коп.- неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 814 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Капенкова Галина Николаевна (далее - Заемщик) заключили договор № от 05 марта 2013 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №********0537. Также Ответчику был открыт счет
№..........4335 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 01 марта 2023 г. Кредитная карта была перевыпущена, ответчик простой электронной подпись подписала дополнительное соглашение, а также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПЛО «Сбербанк». Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась на исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно Индивидуальным условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны, извещён надлежащим образом.
Ответчик Капенкова Г.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в расписке просила рассмотреть дело без ее участия, позиции по заявленным требованиям не выразила.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года Капенкова Г.Н. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на выпуск кредитной карты (л.д.6), после чего ДД/ММ/ГГ между сторонами заключен кредитный договор № (в ред. Дополнительного соглашения от ДД/ММ/ГГ), согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 600 000 руб., с уплатой процентов на за пользование кредитом в течении всего срока действия Договора 17,9% годовых, в беспроцентном периоде 0% годовых; неустойка за несвоевременное погашение Обязательного платежа в размере 36 % годовых от остатка просроченного Основанного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов (л.д.7-9, 10).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Факт заключения договора между ПАО «Сбербанк России» и Капенковой Г.Н. суд считает установленным, ответчиком не оспорен, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика
Материалами дела, в том числе отчетом по кредитной карте, подтверждается, что Капенкова Г.Н. пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не были исполнены (л.д.29-36).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 04 июня 2026 года размер задолженности по кредитной карте составляет 690 707 руб. 73 коп. из которых: просроченный основной долг – 562 940 руб. 03 коп., просроченные проценты – 89 087 руб. 62 коп., неустойки и комиссии – 38 680 руб. 08 коп.(л.д.37-46).
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Капенковой Г.Н. взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств Капенковой Г.Н. по договору истцом доказан, что влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
При таких обстоятельствах, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный размер задолженности по договору сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу ПАО Сбербанк с Капенковой Г.Н. задолженность по кредитному договору на сумму 690 707 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 814 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением от 05 августа 2026 года № 134207 (л.д.49).
В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика Капенковой Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк к Капенковой Галине Николаевне, удовлетворить.
Взыскать с Капенковой Галины Николаевны, ... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № за период с 04 августа 2025 года по 04 июня 2026 года в сумме 690 707 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 814 руб. 15 коп., а всего взыскать 709 521 рублей 88 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко