В окончательной форме решение суда принято
08 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца Таратунина Ю.В., прокурора Широковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратунина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таратунин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ГСП-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.
Истец работал вахтовым методом в ООО «ГСП-2» в (место расположения обезличено) в должности ..., на основании трудового договора № 4017 от 08.09.2025, нарушений трудовой дисциплины не имел.
С 20.03.2026 истец находился в межвахтовом отпуске. 23.04.2026 через МФЦ он получил информацию о том, что уволен 10.04.2026 по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако приказ об увольнении истец не видел и не был с ним ознакомлен, копию не получал. На имеющиеся у истца телефоны работодателя никто не отвечает.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил его о предстоящем увольнении за три дня, чем нарушил статью 79 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в трудовом договоре не указана дата окончания работ. Когда истец уезжал в отпуск, работы продолжались полным ходом, речи об окончании работы не шло, ни с какими документами по этому вопросу работодатель истца не знакомил.
Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (грузового) 5 разряда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик признаёт исковые требования о восстановлении на работе, но не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий (л.д. 40-41, 53-54).
Участвующий в деле прокурор Широкова Е.Ю. дала заключение о незаконности увольнения истца, в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.
С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения истца и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом (л.д. 17-34).
08.09.2025 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № 4017, по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение ... на должность ... (л.д. 8-13).
Работа по данному договору являлась для работника основной, место работы: обособленное подразделение (место расположения обезличено) (л.д. 8).
Принятие истца на работу было оформлено приказом работодателя № 4017 от 08.09.2025, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 63).
Согласно пункту 2.2 трудового договора настоящий договор заключен на период выполнения работ на объекте – ...» в рамках договора подряда (генподряда, субподряда) от ../../.... г. №... Трудовой договор заключен на определенный срок в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 8).
Оценивая заключение сторонами трудового договора на определенный срок, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.
Ответчиком представлен суду указанный в трудовом договоре договор подряда от ../../.... г., заключенный между ... (Генподрядчик) и ООО «ГСП-2» (Субподрядчик) и срок данного договора определен моментом окончания работ (л.д. 119-170).
Учитывая изложенные обстоятельства, работодатель имел предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора.
Факт трудоустройства истца подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 5-7).
Приказом работодателя № 2473 от 10.04.2026 истец уволен с должности ... по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7, 64).
С приказом об увольнении истец ознакомлен работодателем не был и данное обстоятельство не оспорено ответчиком по делу.
Оценивая законность увольнения истца, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истец в судебном заседании утверждал, что он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении и данные доводы ответчиком по делу не опровергнуты.
Соответственно, при увольнении истца работодатель не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Ответчик по делу не представил суду доказательств то, что указанный в трудовом договоре договор подряда от ../../.... г., от исполнения которого непосредственного зависел срок заключенного с истцом трудового договора, исполнен в полном объёме и работы по нему завершены.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для увольнения истца и увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, поэтому является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконности увольнения истца, он подлежит восстановлению на работе.
Суд учитывает признание иска ответчиком в части требований истца о восстановлении на работе (л.д. 40-41), которое не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и может быть принято судом.
При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования о восстановлении на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ... с 11.04.2026.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения статьи 134 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, независимо от того, что такие требования истцом не предъявлены.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной ответчиком справке, за период работы среднечасовой заработок истца составлял 596 рублей 29 копеек (л.д. 67).
Соответственно, при работе по пятидневному графику работы с восьмичасовым рабочим днём, снеднедневная заработная плата истца составляет 4 770 рублей 32 копейки (596,29*8 часов).
Истцом в судебном заседании среднечасовой и среднедневной заработок не оспаривался, поэтому представленная ответчиком справка может быть положена в основу настоящего решения суда.
Период вынужденного прогула истца со дня, следующего за днём увольнения, то есть с 11.04.2026 по дату принятия судом настоящего решения 04.06.2026, составил 37 дней (апрель – 14 дней, май – 19 дней, июнь – 4 дня), с учётом предусмотренного трудовым договором режима работы истца и Производственных календарей при пятидневной рабочей неделе на 2026 год.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 176 501 рубль 84 копейки (4 770,32*37 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из указанной суммы предусмотренного действующим законодательством налога на доходы физических лиц.
Также суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении в суд настоящего иска о защите трудовых прав в силу закона освобожден, в размере 9 295 рублей, рассчитанном в соответствии с объёмом подлежащих удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таратунина Юрия Витальевича удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Таратунина Юрия Витальевича на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» № 2473 от 10 апреля 2026 года с должности ....
Восстановить Таратунина Юрия Витальевича (СНИЛС №...) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН №...) в должности ... с 11 апреля 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН №..., ИНН №... в пользу Таратунина Юрия Витальевича (СНИЛС №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 501 рубля 84 копеек, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 295 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева