ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Петровой Ксении Александровне о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение и взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту настоящего решения суда – УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к Петровой К.А. о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение и взыскании расходов на обучение. Исковые требования основаны на следующем.
Петрова К.А. проходила службу в органах внутренних дел с ../../.... г. на основании контракта от ../../.... г., в УМВД России по г. Екатеринбургу с ../../.... г. на основании контракта от ../../.... г..
В период службы Петрова К.А. проходила обучение в ... по очной форме обучения с 01.09.2015 по 01.09.2020.
Приказом УМВД России по (место расположения обезличено) №... л/с от ../../.... г. Петрова К.А. уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Учитывая основание увольнения, у Петровой К.А. возникла обязанность по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Истцом был произведен расчёт задолженности, предоставлено ответчику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления возместить затраты на обучение. Также на дату увольнения Петровой К.А. было подготовлено соглашение о возмещении затрат на обучение. Однако до настоящего времени денежных средств в счёт погашения задолженности от ответчика не поступало, заключенное 17.02.2025 соглашение ответчиком не исполняется.
17.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю.
Истец просит расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение о возмещении затрат на обучение от 17.02.2025 и взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на обучение денежные средства в размере 68 550 рублей 61 копейку.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88-90).
Ответчик Петрова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, с места жительства ответчика имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 87).
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 84).
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, во взаимосвязи с частью 4 статьи 32, пунктом «б» части 1 статьи 72, пунктом «е» статьи 114 Конституции РФ, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус, содержащие и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 №17-П, от 15.07.2009 №13-П, от 21.03.2014 №7-П).
Пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда – Федеральный закон № 342-ФЗ) определено содержание контракта и предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службу в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со статьей 76 Федеральный закон № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ от 28.12.2012 №1465.
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения сотрудником ОВД понесенных затрат на обучение.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
При этом пунктом 3 указанных Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
Судом установлено, что Петрова К.А. проходила службу в органах внутренних дел с ../../.... г. на основании контракта от ../../.... г., в связи с зачислением на обучение по очной форме в ... (л.д. 7-11).
Приказом УМВД России по (место расположения обезличено) №... л/с от ../../.... г., после окончания обучения Петрова К.А. была назначена на должность ... с ../../.... г. (л.д. 12-17).
Приказом УМВД России по (место расположения обезличено) №... л/с от ../../.... г. Петрова К.А. была назначена на должность ... (л.д. 18).
Таким образом, из представленных суду документов установлено, что в период прохождения службы Петрова К.А. проходила обучение в ... по очной форме обучения с 01.09.2015 по 01.09.2020, которое успешно окончила и продолжила службу в органах внутренних дел.
Согласно пункту 7 контракта о службе в органах внутренних дел контракт заключен на срок до 01.09.2025 (л.д. 15).
Согласно пункту 4.11 контракта о службе в органах внутренних дел от 01.09.2020 ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 14).
На основании рапорта от 16.01.2025 Петрова К.А. была уволена из органов внутренних дел 17.02.2025 приказом УМВД России по г. Екатеринбургу по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 19-24).
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по прохождению службы в органах внутренних дел в течение установленного контрактом срока.
Соответственно, у ответчика возникла предусмотренная законом и контрактом о прохождении службы обязанность по возврату истцу затраченных на обучение ответчика денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, подлежащая возмещению ответчиком сумма расходов истца на обучение ответчика за период с 01.09.2015 по 01.09.2020 составляет 68 550 рублей 61 копейку (л.д. 32).
Указанный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явилась и правом оспорить представленный истцом расчет не воспользовалась.
17.02.2026 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности за обучение в сумме 68 550 рублей 61 копейка, с согласованием графика погашения задолженности до 22.02.2028 (л.д. 29-33).
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком условия указанного соглашения не исполнялись.
Ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств надлежащего исполнения условий соглашения от 17.02.2026 не воспользовалась.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы истца в исковом заявлении о том, что непринятие в течение длительного периода времени ответчиком мер по полному либо частичному погашению задолженности фактически свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия заключенного соглашения, что является предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения соглашения.
Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия о расторжении соглашения и погашении задолженности за обучение ответчиком не удовлетворена.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении соглашения о возмещении затрат на обучение и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на обучение в Уральском юридическом институте МВД России, денежных средств в размере 68 550 рублей 61 копейку.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 февраля 2025 года, заключенное между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу и Петровой Ксенией Александровной.
Взыскать с Петровой Ксении Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №... №... от ../../.... г.) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН №...) в счет возмещения затрат на обучение в Уральском юридическом институте МВД России, денежные средства в размере 68 550 рублей 61 копейку.
Взыскать с Петровой Ксении Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №... №... от ../../.... г.) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - С.Ю. Вахрушева