РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретаре Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к Молоканову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «ГорФинУрал» обратился с иском к Молоканову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа №... от 06.02.2023 в размере 68 669 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
06.02.2023 между КПК «ГорФинУрал» (ранее КПК «ГорЗайм Урал») и Молокановым С.Г. был заключен договор потребительского займа №... согласно условиям, которого заемщику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. на срок 13 месяцев с уплатой процентов в размере 29.787 % годовых, неустойка в размер 20 %, с обязанностью ежемесячно выплачивать членский взнос в размере установленным уставом. В обеспечение обязательств потребительского займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества – смартфон Samsung Galaxy А41, с определенной на момент заключения договора залоговой стоимости в сумме 20 000 руб. Ответчиком обязательства не исполнялись, образовалась задолженность, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском, по которому истец просит взыскать 3 279,19 руб. основного долга, проценты за период с 07.03.2024 по 16.07.2025 в размере 24 352,81 руб., членские взносы в размере 6 650 руб. за период с 07.03.2024 по 16.07.2025, неустойку в размере 4 387 руб. за период с 07.03.2024 по 16.07.2025, штраф в соответствии с п. 4.3 договора залога в размере 30 000 руб.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично. По заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение определением суда от 12.05.2026 было отменено.
В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик Молоканов С.Г. указал, что задолженности перед истцом не имел, поскольку своевременно вносил платежи по графику, предоставив в подтверждение платежные поручения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель истца по доверенности Стеба А.М. направила суду пояснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с фактическим принудительным исполнением долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании ранее вынесенного заочного решения по данному делу. Просила исковые требования удовлетворить без фактического взыскания с ответчика Молоканова С.Г., в связи с полным погашением задолженности.
Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2)
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2023 между истцом КПК « ГорФинУрал (ранее КПК « ГорЗайм Урал » и Молокановым С.Г. был заключен договор потребительского займа №№..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 60 000 руб. на срок 13 месяцев с уплатой процентов в размере 29,787 % годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 11-13).
КПК «ГорФинУрал (ранее КПК « ГорЗайм Урал » свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.18), что стороной ответчика не оспаривалось.
Кроме того 06.02.2023 между кооперативом и заемщиком было заключено соглашение об уплате членских взносов, в силу которого заемщик принял на себя обязательство уплачивать кооперативу членские взносы в размере 350 руб. ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца, в течение всего периода до погашения полученного займа (л.д. 17).
В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 06.02.2023 был заключен договор залога движимого имущества №... (далее договор залога). Предметом залога указан смартфон модель Samsung Galaxy А41, 2021 год изготовления, цвет синий, серийный номер ..., принадлежащий ответчику (л.д. 15-16).
Согласно п. 3.1.2 Договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом, залога, а именно осуществлять юридически значимые действия, влекущие передачу права собственности на предмет залога.
Пункт 3.2.1 Договора залога предусматривает, что залогодатель обязан в случае если предмет залога погиб или повреждён либо право собственности на него прекращено в разумный не превышающий 5 рабочих дней восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.
Залогодатель обязан не допускать передачи в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам ( п. 3.2.2).
Пунктом 4.3. Договора залога движимого имущества №... предусмотрено в случае нарушения Залогодателем п. 3.1.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2 Договора, а также в случае гибели или повреждения предмета залога на Залогодателя возлагается штраф в размере 30 000 руб., в течение 5 рабочих с даты наступления указанных событий.
Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому должником произведена оплата по графику по договору на сумму 56 721, 81 руб., из которых в счет оплаты основного долга зачислено 56 720, 81 руб. и сумма неуплаченного основного долга составляет 3 279,19 руб. Истцом также произведен расчет просроченных процентов за период с 07.03.2024 по 16.07.2025 в размере 24 352,81 руб. В расчете истец указывает, что ответчик оплатил часть членских взносов в размере 3500 руб., оставшаяся часть суммы членских взносов за период с 07.03.2024 по 16.07.2025 составляет 6 650 руб. Произведён расчет неустойки за аналогичный период в размере 4 387 руб. всего сумма задолженности составляет 38 669 руб. и 30 000 руб. – штраф в соответствии с п. 4.3 договора залога (л.д. 10).
Однако, ответчиком в подтверждении возражений о своевременном погашении суммы займа и процентов представлены платежные поручения (л.д. 74-86), согласно которым в соответствии с графиком платежей по данному договору займа от 06.02.2023, ответчик Молоканов С.Г. своевременно вносил сумму рекомендованную Графиком платежей в указанные в графике даты. Таким образом, Молокановым С.Г. своевременно произведены 13 платежей, предусмотренных графиком без нарушения даты платежей по графику.
Согласно Графику падежей по договору №... от 06.02.2023 общая сумма подлежащая выплате по договору в течение срока действия по договору при надлежащем исполнении обязательств составляет 79 262 рубля, а согласно платежным поручениям по произведенным ответчиком платежам сумма своевременных выплат составила 79 544 руб.
Таким образом, ответчиком надлежаще своевременно, в соответствии с графиком исполнены обязательства по договору №... от 06.02.2023. Соответственно требования о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, незаконны.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по договору №... от 06.02.2023 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.3 Договора залога в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства произошедших событий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 договора залога, будь то гибель смартфона Samsung Galaxy А41, 2021 год изготовления, цвет синий, серийный номер ... его повреждение или отчуждение третьим лицам.
Доводы истца указанные в иске, о том, что ему неизвестно состояние и местонахождение предмета залога, и о предполагаемом факте утраты или порчи предмета залога, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика в порядке, установленном договором залога.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком Молокановым С.Г. в соответствии с заключённым соглашением об уплате членских взносов, в силу которого заемщик принял на себя обязательство уплачивать кооперативу членские взносы в размере 350 руб. ежемесячно, такие платежи с 27.03.2023 не производились. Судом учтено, что согласно платёжному поручению от 14.02.2023 №... (л.д. 74) ответчиком произведен платеж в сумме 6 336 руб. из которых, сумма 5 986 руб. подлежит уплате в счет оплаты по графику платежей и 350 рублей ответчиком оплачен членский взнос, однако по платёжному поручению от 14.07.2023 недоплата суммы по графику составила 98 рублей, соответственно в счет оплаты уплаченного членского взноса, суд полагает необходимым зачислить сумму в размере 252 рубля.
Таким образом, за 13 установленных платежей членских взносов, сумма подлежащая уплате за указанный период при надлежащем исполнении договора составляет 4550 руб. Учитывая, что ответчиком уплачен первый платеж по графику членских взносов в сумме 252 рубля, остальные платежи членских взносов ответчиком не выплачивались, иного ответчиком не представлено, сумма подлежащая взысканию с ответчика в части задолженности по членским взносам составляет 4 298 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 4 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат уплате пропорционально удовлетворённым требованиям, но не менее 4000 рублей.
Как видно из материалов дела, по ранее вынесенному заочному решению по данному делу, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности удовлетворенный судом по решению. Исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство. №... от 04.03.2026. Согласно постановлению об окончании данного исполнительного производства с должника Молоканова С.Г. взыскано в пользу взыскателя сумма в размере 38 669 руб. в качестве задолженности, взысканной по решению и сумма расходов по оплате государственной в размер 4000 рублей.
Соответственно, учитывая произведенное принудительное взыскание с ответчика указанной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым не обращать к исполнению решение суда о взыскании задолженности по членским взносам и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» (... с Молоканова Станислава Геннадьевича ... задолженность по членским взносам по Соглашению от 06.02.2023 к договору займа № №... от 06.02.2023 в размере 4 298 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение о взыскания с Молоканова Станислава Геннадьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» задолженности по членским взносам в размере 4 298 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей не обращать к исполнению, в связи с произведенным принудительным взысканием.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья /подпись/ Ю.Н.Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н.Софронова